ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13470/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-12118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019г. по делу № А76-12118/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» –  ФИО2 (доверенность от 26.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (далее – истец, ООО КСМО «Компонент») 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по поставке товаров в размере 6 345 690 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» взыскана задолженность в размере 6 345 690 руб. 45 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 54 728 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что товарные накладные надлежащим документом, подтверждающим поставку продукции, являться не могут. 

Также указывает, что в соответствии с условиями договора, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур. Доказательств направления счетов-фактур в адрес ПАО «ЧМК» истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

 В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10012986 от 08.09.2014 (далее – договор, л.д.7-13). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. 

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2. договора). 

На основании пункта 9.1. договора если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 08.09.2014 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2015 (л.д.3 14). Также 30.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок действия договора продлен до 31.12.2016 (л.д.15-16). Дополнительным соглашение от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017 (л.д.17). 

Истец, во исполнение договора, осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами № 181 от 23.01.2017 на сумму 992 893 руб. 66 коп., № 271 от 30.01.2017 на сумму 36 761 руб. 34 коп., № 1318 от 12.04.2017 на сумму 308 312 руб. 84 коп., № 4509 от 09.10.2017 на сумму 2 300 000 руб., № 2855 от 17.07.2018 на сумму 5 782 000 руб., всего на сумму 9 419 967руб. 84 коп. (л.д. 18-24). Продукция по данным УПД получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати ПАО «ЧМК» (л.д.18-24). 

Ответчиком полученный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен частично. 

В результате чего задолженность по универсальным передаточным документам составила 6 345 690 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 181 от 23.01.2017 на сумму 992 893 руб. 66 коп., № 271 от 30.01.2017 на сумму 36 761 руб. 34 коп., № 1318 от 12.04.2017 на сумму 308 312 руб. 84 коп., № 4509 от 09.10.2017 на сумму 2 300 000 руб., № 2855 от 17.07.2018 на сумму 5 782 000 руб., всего на сумму 9 419 967руб. 84 коп. (л.д.18-24).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по универсальным передаточным документам составила 6 345 690 руб. 45 коп. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предоставленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку и получение товара.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции принял их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара, при этом учел, что согласно отметкам в передаточном документе получение товара производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара и оттиск печати общества «ЧМК».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

 Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением поставщиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить выполненные поставленные и принятые товары.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара,  требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019, спецификация, расходно-кассовый ордер от 26.02.2019 №47 на 60 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019г. по делу № А76-12118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

 Взыскать с публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов  

В.Ю. Костин