Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84415/23

28 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314503417600018) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Александру Вячеславовичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 628 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 853 рубля; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", Государственное унитарное предприятие Московской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО".

 

В судебном заседании 13.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 20.02.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 г. по делу № А41- 8635/2023 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчику) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Истцу) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 334 000 руб. отказано в полном объеме. 

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2023 и не было обжаловано ответчиком. 

Как указано истцом, в ходе рассмотрения дела № А41-8635/2023 истцом был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого имеется переплата в размере 692 628-39 рублей ответчику от истца.

По данным Акта сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 692 628 рублей 39 копеек.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности и Актом сверки, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения кондитерского цеха арендатора, сроком до 31.12.2021 (далее – Договор № 1).

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора № 1, арендная плата составляет 140 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором до 5 числа текущего месяца. Арендатор также ежемесячно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение).

Также между истцом и ответчиком 31.12.2021 заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, условия которого по внесению арендной платы идентичны условиям договора от 01.01.2021 (далее – Договор № 2).

По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано арендатору.

В материалы дела со стороны истца представлены акт сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды, а также копии банковских квитанций по оплате аренды ИП ФИО1 за 2020, 2021, 2022 годы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками от 24.02.2021, 05.04.2021, 30.10.2021, 02.02.2022, 07.02.2022, 08.04.2022, акты сверки взаиморасчетов с расписками о получении арендной платы наличными денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.01.2022, копии документов-оснований от энергоснабжающих организаций, переданных истцом ответчику для оплаты за водоснабжение и водоотведение помещения, электроэнергию, теплоснабжение с документами об оплате, копии актов на выполнение работ-услуг между ИП ФИО1 и ФИО2 за период с января 2021 по март 2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 444 000 руб., а также обязательство по погашению задолженности за тепловую энергию в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 и гарантийное письмо об оплате от 10.03.2022, подписанное ФИО3.

Кроме того, ответчик отмечает, что оплата за коммунальные услуги непосредственно вносилась истцом на счет ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем денежная сумма в размере 469 554 руб. 68 коп. не может быть взыскана с ФИО2

Изучив доводы истца и ответчика относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Указанные сторонами обстоятельства также являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-8635/23 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 334 000 руб. по договорам аренды нежилого помещения

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-8635/23, вступившим в законную силу, суд установил, что задолженность у истца по настоящему делу перед ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, представленный ответчиком в обоснование наличия задолженности акт сверки от 01.01.2022 судом в рамках рассмотрения дела № А41-8635/23 не был принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку не подтверждает, что задолженность, с учетом представленных ФИО1 документов, не была оплачена арендатором.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно довода ответчика о том, что неосновательное обогащение по оплате коммунальных услуг должно взыскиваться с ресурсоснабжающих организаций, которым непосредственно поступали оплаты от истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор также ежемесячно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение).

Исходя из представленных в материалы дела счетов и счет-фактур, судом установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (Договоры № 1343 от 01.05.2019 и № 1343 от 15.12.2020 на водоотведение, № ФЦ20-Э/Д8-МО-5249 от 17.01.2020 на электроэнергию, № 03/2-ПП-0510.1 от 26.11.2020 на теплоэнергию) непосредственно заключены с ответчиком ФИО2, однако, проанализировав платежные поручения, судом установлено, что истец напрямую вносил коммунальные платежи указанным юридическим лицам.

При этом, доказательств того, что ФИО2 также самостоятельно оплачивал счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что между истцом и ООО "ИКС Орехово-Зуево" заключен договор на теплоснабжение № ОЗ/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение образоваться не может.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" был заключен Договор теплоснабжения № З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.2.2 Договора теплоснабжения № 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 установлено, что адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 2 к Договору.

В Приложении № 2 к Договору теплоснабжения № 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 указано нежилое помещения по адресу Ленина,95.

09.08.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" от ответчика поступило заявление о перезаключении договора теплоснабжения № 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021 по адресу Ленина, 95 на арендатора ФИО1

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о перезаключении вышеуказанного договора по адресу Ленина,95 на истца и выставлении по нему счетов за потребленную тепловую энергию именно ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения по оплате тепловой энергии, судом установлено, что указанные расходы по оплате коммунального ресурса были оплачены ФИО1 напрямую ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" с указанием в назначении платежа Договор № ОЗ/2-ПП-0510.1 от 01.01.2021, стороной по которому истец не является, в том числе и после заключения Договора теплоснабжения № 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 (последний платеж ответчиком был произведен 21.10.2022 на сумму 62 554 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 187), что подтверждается соответствующим чеком).

Представленные в материалы дела ФИО2  платежные документы, полученные из мобильного приложения "Сбербанк. Онлайн" на сумму 20 088 руб. 05 руб. от 24.01.2022 по договору № 11089, на сумму 18 556 руб. 73 коп. от 16.02.2022 по договору № 11089, на сумму 18 636 руб. 75 коп. от 15.03.2022 по договору № 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021, на сумму 17 601 руб. 65 коп. по договору № 11089, на сумму 22 874 руб. 09 коп.  от 16.06.2022 по договору № 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021 (оплата по акту выполненных работ 5810), на сумму 4 485 руб. 94 коп. от 13.12.2022 по договору № 03/2-ПП-0510.1, на сумму 118 376 руб. 44 коп. по договору № 03/2-ПП-0510.1, на сумму 22 390 руб. 49 коп. от 26.01.2023 по договору № 009/03-67 от 10.01.2022, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования оплаты расходов за тепловую энергию, поскольку произведены по договорам, которые не имеют отношению к рассмотрению настоящего дела, а также в связи с невозможностью идентификации периодов, за которые они произведены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Поскольку арендатором не были напрямую заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, арендодатель, как собственник помещения, участвует в формировании и истребовании платы за коммунальные услуги.

Так как судом установлено, что со стороны истца осуществилась переплата за поставку коммунального ресурса, который в том числе не является стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, а, следовательно, лишен права обратиться к ним за возвращением переплаты, то ответчик по настоящему делу является лицом, на стороне которого образовались неосновательно сбереженные денежные средства.

Относительно довода ответчика о том, что истец заявляет к взысканию обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., уплаченный индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд отмечает следующее.

В материалы дела сторонами неоднократно представлялся Договор безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в частной собственности ЧП Хаперский от 01.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование имущество, помещение, строение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 625,8 кв.м., для использования в целях кондитерского цеха.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.07.2016 срок аренды определяется с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К указанному Договору от 01.07.2016 сторонами был составлен Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.07.2016, который  подписан двумя сторонами без возражений.

Однако в Акте приема передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2016, представленного со стороны истца (том 2, л.д. 22), в отличие от аналогичного акта, представленного со стороны ответчика (том 4, л.д. 8) присутствует следующая запись, сделанная от руки: "оплатил 100 000 (сто тысяч рублей) за последний месяц аренды, при расторжении договора аренды считать сумму оплаченной", а также содержится отметка о получении и подпись ФИО2.

Вместе с тем суд относится критически к указанному Акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.06.2016, поскольку Договор аренды от 01.07.2016 носил безвозмездный характер, в нем непосредственно не предусматривается условий относительно внесения арендной платы, в материалы дела не представлено иных доказательств передачи ответчику указанной денежной суммы, а также Договор от 01.07.2016 не входит в предмет и основание заявленных исковых требований, так как требования о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате основаны на Договорах от 30.12.2019 и 01.01.2021.

Наряду с этим истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. по Договору от 01.06.2017 при наличии оснований.

Судом произведен самостоятельно расчет неосновательного обогащения с учетом представленных сведений истца о произведенных оплатах, доводов сторон, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу №А41-8635/23, в связи с чем, переплата по арендной плате составила 184 000 руб., за услуги по водоснабжению и водоотведению – 5 037 руб. 04 коп., за электроэнергию – 34 741 руб. 50 коп., за теплоснабжение – 423 849 руб. 85 руб., а в общей сумме 647 628 руб. 39 коп.

Письменного мотивированного расчета со стороны ответчика, подтверждающего его доводы,  не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг № 8/юу от 31.07.2023.

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленной истцом справкой по операции на сумму 120 000 руб. (операция совершена 06.09.2023 04:43, код авторизации 238719)

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя подготовлена претензия согласно заявленным требованиям, составлено исковое заявление и подано в суд, подготовлено уточненное исковое заявление, представлены дополнительные документы, а также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов, а также участием представителя в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Учитывая положения абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, которые признаны судом разумными (50000 руб.), относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в размере 46 751 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 647 628 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 751 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 руб. по чек-ордеру (операция № 50 от 05.10.2023)

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Д.Н. Москатова