﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49649/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» Агафонова Алексея Владимировича – Поповой А.Т.  (доверенность от 17.06.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Манчхава Апполона Ливиевича и Барцикяна Самвела Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-49649/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Барцикяна С.А. и Манчхава А.Л. в конкурсную массу должника 12 707 732 рубля 88 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). 

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Барцикяна С.А. и Манчхава А.Л. в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе Манчхава А.Л. просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства расходования денежных средств имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. 

В кассационной жалобе Барцикян С.А. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права. Суды не привели доказательств вины именно Барцикяна С.А., приведшей к возникновению убытков. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Барцикяна С.А. и возникновением убытков; в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, которые необоснованно не приняты судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Конкурсный управляющий в ходе анализа банковских выписок установил, что в период с 11.10.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета должника № 40702810630060003323, открытого в ПАО «Сбербанк России», выданы наличные денежные средства в размере 3 336 600 рублей, с расчетного счета № 40702810547850000042, открытого в ПАО Банк «Уралсиб» (основной счет), на расчетный счет № 40702810247859000042, также открытый в ПАО Банк «Уралсиб» (корпоративный счет), за период с 03.07.2015 по 09.06.2018 осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «Командировочные и хозяйственные расходы» на сумму 7702 тыс. рублей. С корпоративного счета должника в период с 06.07.2015 по 18.06.2018 осуществлены выплаты в размере 7 621 778 рублей 33 копеек с назначением платежа «По операциям с международными картами». 

Конкурный управляющий указал, что отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, документация, подтверждающая несение командировочных и хозяйственных расходов, а также документация, обосновывающая выплаты с назначением платежа «по операциям с международными картами». Со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб» осуществлены необоснованные перечисления денежных средств, перечисления денежных средств с назначением платежа, не позволяющим определить основание для перечисления денежных средств, а также снятие наличных денежных средств. Всего осуществлены необоснованные платежи в размере 10 958 378 рублей 33 копеек.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «Комфорт Групп» № 40702810610000305560, открытого в АО «Тинькофф Банк», выявлены многочисленные необоснованные перечисления денежных средств, являющихся нецелевым расходованием денежных средств должника в совокупном размере 1 615 430 рублей 16 копеек, в том числе с указанного счета осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 1465 тыс. рублей, а также за операции по снятию наличные денежных средств банком взималась комиссия всего на сумму 17 777 рублей. Кроме того, как следует из выписки по указанному счету, также совершались операции, назначение платежей по которым в отсутствие документов в обоснование платежа не позволяет сделать вывод о целевом расходовании денежных средств, в частности, платежи под номерами 21, 22, 35, 38, 39, 44, 47, 48, 49, 52, 57, 62, 63, 64, 75, 84, 85, 92, 99, 100, 107, 116, 125, 126, 127 на общую сумму 132 653 рублей 16 копеек. Комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ПАО «Сбербанк России» в совокупном размере 50 899 рублей 39 копеек, ПАО Банк «Уралсиб» в совокупном размере 83 025 рублей. Таким образом, в связи со снятием наличных денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», должнику причинены убытки в виде комиссионного вознаграждения за совершение указанных банковских операций в совокупном размере 151 701 рубля 39 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны Барцикяна С.А. и Манчхава А.Л. должнику причинены убытки на общую сумму 12 707 732 рублей 88 копеек, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяется как убытки в виде реального ущерба. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 53, 53.1, 861, 1064 Гражданского кодекса, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Из выписки из ЕГРЮЛ суды установили, что руководителем должника в период с 12.05.2015 (дата создания юридического лица) по 24.09.2019 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся Барцикян С.А.

В ходе рассмотрения заявления Манчхава А.Л. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика, мотивируя это тем, что он с 2015 года осуществлял фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на получение ответчиками с расчетных счетов должника денежных средств в размере 12 707 732 рублей 88 копеек и отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в указанной сумме в интересах должника. 

Суды верно указали, что Манчхава А.Л. и Барцикян С.А. как лица, ответственные за расходование денежных средств с расчетного счета должника, несут ответственность за их растрату. В целях подтверждения обоснованности и целевого использования денежных средств, перечисленных с назначениями платежа «командировочные и хозяйственные расходы», должно быть представлено значительное количество документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе договоры займа, авансовые отчеты, документы, подтверждающие фактические расходы и иные документы.

Поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, в том числе от передачи авансовых отчетов и иных документов, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что бывший руководитель должника, действуя подобным образом, скрывает нецелевое расходование денежных средств, являющееся выводом денежных средств должника для дальнейшего личного использования с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, при анализе банковских выписок должника установлено перечисление денежных средств с основного счета на корпоративный счет должника (в ПАО Банк «Уралсиб») с последующим перечислением указанной суммы с назначением платежа «по операциям с международными картами». При этом в связи с тем, что в назначении платежа не указан ни номер счета, на который осуществляется перевод, ни идентификаторы документов, подтверждающих наличие обязательств, во исполнение которых перечисляются денежные средства, а также с учетом уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации, представляется невозможным установить правомерность перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно исходили из того, что бывшие руководители должника действовали недобросовестно при перечислении денежных средств с назначением платежа «командировочные и хозяйственные расходы» и при снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Поскольку отсутствуют доказательства целевого расходования наличных денежных средств со счета должника, действиями бывших руководителей должника причинены убытки должнику также в размере комиссионного вознаграждения кредитной организации за снятие наличных денежных средств, так как указанные расходы не были бы понесены должником в случае, если бы отсутствовали операции по снятию наличных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии денежных средств со счетов должника. Барцикян С.А. и Манчхава А.Л. действовали не в интересах возглавляемого им юридического лица, в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчиков и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющим доказал совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника по снятию денежных средств с расчетных счетов должника.

Отклоняя доводы заявителей о расходовании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции установил, что представленные копии отчетной документации охватывают период больший, нежели заявлен конкурным управляющим. Представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить целевое расходование денежных средств должника, поскольку документы не имеют никаких идентифицирующих и соотносимых с должником сведений, свидетельствующих о произведении расходов для должника, с целью удовлетворения его нужд. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, выбывших из имущественной массы должника в результате совершения приведенных банковских операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Барцикяна С.А. со ссылкой на передачу всей бухгалтерской и иной документации, а также печатей должника заместителю директора Манчхава А.Л., правомерно указал на то, что даже с учетом принятия судом доводов Барцикяна С.А., наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями исходит из ненадлежащего исполнения последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля над действиями подчиненного сотрудника, которому были делегированы полномочия по доверенности. Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, пунктах 3 – 5 постановления № 62, правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013, положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу                               № А32-49649/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

И.М. Денека