Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77367/2018

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 40, литера В, помещение 26, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, офис 914, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ СПб» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера Б, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис»

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2019),

- от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» (далее – истец, ООО «СЗПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (далее – ответчик, ООО «СК Стройград») о взыскании 368 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2018 № 04-18-ОГ (далее – Договор) и 32 428 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленной с 23.02.2018 по 21.05.2018. 

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 20.10.2018 суд принял встречный иск ООО «СК Стройград» о взыскании с ООО «СЗПС» 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору, начисленной с  14.02.2018 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ СПб» (далее – третье лицо). 

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения  требований оппонента. ООО «СК Стройград» просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «СЗПС» обязался выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания «Котельная на 2,5 Мвт» (далее – Объект) на территории деревни Ям-Тесово Лужского района.

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 737 000 руб. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс  в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 № 458. 

Ссылаясь на то, что между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 15.02.2018 № 22 (том 1, л.д.73), согласно которому ответчик принял работы по выполнению огнезащитной обработки несущих металлических конструкций Объекта на сумму 737 000 руб., в связи с чем за ООО «СК Стройград» числится задолженность по Договору в размере 368 500 руб., ООО «СЗПС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СК Стройград» обратилось со встречным иском к ООО «СЗПС» о взыскании 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору, начисленной с  14.02.2018 по 14.05.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «СК Стройград» не оплатило в полном объеме стоимость работ по Договору.

Суд отклоняет довод ООО «СК Стройград» о том, что УПД от 15.02.2018 № 22 является счетом-фактурой и не подтверждает факт выполнения работ, поскольку данный документ содержит всю информацию о виде работ, их стоимости, указание о приемке работ заказчиком, ссылку на Договор, а также подписи и печати сторон.

Ответчик о фальсификации УПД не заявил.

Ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных истцом работ ни одной из сторон не заявлено, в процессе обсуждения данного вопроса сторонами высказано мнение о нецелесообразности ее проведения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

В рассматриваемом случае заказчик должен было доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 368 500 руб.  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «СК Стройград».

Поскольку пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный ООО «СЗПС», и признал его верным.

Ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора, а произвольное уменьшение согласованной неустойки недопустимо.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не находит.

Суд рассмотрел встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае нарушения сроков производства работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Поскольку срок  выполнения работ по Договору согласно пункту 3.1 Договора составляет 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно пункту 2.2.1 Договора, то есть до 13,.02.2018, суд признает, что ООО «СЗПС» нарушило срок выполнения работ по Договору на 2 дняв связи с чем встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере:  737 000 руб. х 2 х 0,1% = 1474 руб.

ООО «СЗПС» о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило. 

В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «СК Стройград» в пользу ООО «СЗПС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 410 414 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» 400 928 руб., в том числе 368 500 руб. задолженности и 32 428 руб. неустойки, а также 11 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» 1474 руб. неустойки и 59 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» денежные средства в сумме 410 414 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград» из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 № 765.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.