ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65083/2023

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

04.08.2025 по делу № А56- 65083/2023, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» с требованием о взыскании 15 633 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга 80 779 руб., за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2023 суд произвел замену истца его правопреемником ФИО2.

Решением от 25.01.2024 суд иск удовлетворил.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 467 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением от 04.08.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой

инстанции, 30 000 рублей судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 467 рублей 40 копеек почтовых расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, 2 должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности 3 дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в размере 15 633 рубля 03 копейки на установленную вступившими в законную силу судебными актами задолженность.

В состав лиц, участвующих в деле, входили только стороны.

В ходе рассмотрения дела судебные экспертизы не проводились, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

В пользу Правопреемника принято только Решение от 25.01.2024 и Постановление апелляционного суда от 12.09.2024, Постановлением суда округа от 24.02.2025 принято в пользу Ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем Правопреемника доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя Правопреемника при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, Определение от 04.08.2025 подлежит изменению, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворению в части 15 467,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-65083/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 467,40 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья	 Н.С. Полубехина