АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Забоева К.И.,

									Туленковой Л.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-18946/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 4, ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (ОГРНИП 304860206500040), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о расторжении договора энергоснабжения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - Леоненко Ю.В. по доверенности от 06.08.2018 № 15; Гулуев С.А. оглы - по доверенности от 28.06.2018 № 05; Брюхов А.В. – по доверенности от 06.08.2018 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино»                     (далее – ООО «СеверХолдингВино», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                                 к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (далее – ИП Сеидов А.Р., предприниматель), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ресурсоснабжающая организация) о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251 (далее – договор энергоснабжения). 

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СеверХолдингВино» просит решение                  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали в иске собственнику имущества,                           в то время как заявитель просил защиты его прав на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП Сеидову А.Р. принадлежащего истцу имущества (в том числе энергопринимающего устройства) на каком-либо праве; у предпринимателя отсутствует право                       и основания для осуществления (продолжения) отношений на основании спорного договора и энергоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы,                             а не ее просительной частью, поэтому судебные акты являются предметом оценки суда кассационной инстанции в указанных пределах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец                                 в обоснование исковых требований ссылается на то, что между                       ООО «СеверХолдингВино» (арендодатель) и ИП Сеидовым А.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006, далее – договор аренды) с правом выкупа арендуемых нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество (часть нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А75-10188/2011, суды обязали предпринимателя возвратить                             ООО «СеверХолдингВино» его недвижимое имущество.

Между ООО «Сургутские городские энергетические сети» (в настоящее время АО «ЭК «Восток») и ИП Сеидовым А.Р. заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251 на объект: база торговый комплекс «Дружба», расположенный по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с присоединенной мощностью ТП-400 (кВА), который являлся предметом аренды.

Общество полагая, что договор энергоснабжения подлежит расторжению, поскольку он заключен в отношении имущества (энергопринимающие устройства), которое не принадлежит                                    ИП Сеидову А.Р. ни на праве собственности, ни на ином законном основании, а его эксплуатация является незаконной и предприниматель неправомерно вступил в договорные отношения по поставке энергии                         с ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд                                с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности                                       исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий                   ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                    и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла указанных норм, суды правомерно указали,                         что договор энергоснабжения относится к публичному договору, отказ энергоснабжающей организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,                    а также при обеспечении учета потребления энергии.               

Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).

При разрешении спора суды установили, что при рассмотрении заявки на подключение предприниматель представил сетевой организации все необходимые документы (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2006, оформленный между ИП Сеидовым А.Р. и сетевой организацией-обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские энергетические сети», который впоследствии был переоформлен сетевой организацией                        и выдан новый акт от 06.02.2013 № 3804).

Установленные обстоятельства позволили судам сделать верный вывод     о том, что договор энергоснабжения заключен между ответчиками                              в соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавший на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным                       в статьях 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ подобное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из системного толкования положений перечисленных норм, суды правомерно указали, что обращение в суд с требованием о расторжении договора является исключительной прерогативой сторон такого договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, оценив доводы сторон и доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали, что имущество, принадлежащее истцу (в том числе энергоснабжающее оборудование (устройства)), не находится в его фактическом владении, общество                            не является стороной договора энергоснабжения, поэтому в силу статьи 4 АПК РФ оно не является заинтересованным лицом, правомочным инициировать производство по такому спору.

Кроме того, судами учтено и то, что общество не обосновало какие его права нарушены поставкой электроэнергии на указанные истцом объекты                  и оплатой ее предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели нарушений прав истца исполнением спорной сделки и не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель, будучи собственником нежилых помещений, имеет право требовать                             в порядке статьи 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права,                            в данном случае выразившихся в том, что ответчик (предприниматель) незаконно занимает его имущество и при наличии оспариваемого договора пользуется энергией, которую поставляет ресурсоснабжающая организация, являлись предметом исследования и правовой оценки судов, мотивировано отклонены.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, оценив доводы сторон, доказательства по делу, установили, что объекты недвижимости, в том числе энергоснабжающее оборудование (устройства) не возвращены истцу и в его владении не находятся; решение  суда по делу № А75-10188/2011, обязывающее ответчика (предпринимателя) возвратить истцу имущество, не исполнено (что подтверждено представителями истца в судебном заседании).

Доказательства обратного, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом владении ООО «СеверХолдингВино» объектами, перечисленными в решении по делу № А75-10188/2011, материалы дела                      не содержат и истцом не представлены (статья 9, 41, 65 АПК РФ)

Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно                   к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может,                   и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Поэтому, как верно учтено апелляционным судом, реальное исполнение решения суда по делу № А75-10188/2011 прекратит обязанности сторон                 по договору энергоснабжения, объекты должны будут снабжаться электрической энергией по договору между фактическим владельцем объектов и энергоснабжающей организацией, что имело место ранее в рамках договоров энергоснабжения от 01.01.2008 № 1425, от 01.09.2009 № 1425.

При этом окружной суд отмечает, что настоящий иск направлен, по сути, на создание условий невозможности использования имущества с целью побуждения к исполнению судебного акта по делу № А75-10188/2011, но подобных прав истцу закон не предоставляет. Побуждение к исполнению судебного акта осуществляется через статью 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                              не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                   на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих                  или могущих повлечь отмену судебных актов, суд округа не установил.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу окружной суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку ООО «СеверХолдингВино» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1           АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова