ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68947/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (приказ от 05.06.2024 № 30);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-68947/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (адрес: 660020, Красноярск, ул. Березина, зд 3А/2, помещ. 22, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 511 651 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.01.2022 №ГСП-2-22-00030/1.

Решением суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) годичный срок исковой давности, который пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на что также указал представитель истца в судебном заседании.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2022 №ГСП-2-22-00030/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники, принадлежащей исполнителю. 

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных и принятых услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги с использованием специализированной техники на объекте «Восстановительные работы и капитальный ремонт на объектах филиала Завод по подготовке конденсата к транспорту ООО Газпром переработка», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31.01.2022 №1 на сумму 1 690 368 руб. 00 коп., от 28.02.2022 №6 на сумму 1 526 784 руб. 00 коп., от 31.03.2022 №11/2 на сумму 835 641 руб. 60 коп., от 30.04.2022 № 21 на сумму 817 920 руб. 00 коп., от 31.05.2022 №29 на сумму 845 184 руб. 00 коп., от 15.06.2022 №38 на сумму 272 640 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, как указал истец, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 511 651 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факты заключения договора, оказания Обществом услуг по договору, равно как и то, что Компанией означенные услуги были приняты, однако, в полном объеме не оплачены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенному расчету истца размер долга Компании по договору по актам, подписанным сторонами в период с 01.04.2022 по 31.05.2022, составил 511 651 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, проанализировав условия заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке обязанности сторон имеют дополнительную конкретизацию, грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик выдать груз.

Соответственно, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Устава годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 20.07.2023, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ ввиду направления Обществом в адрес Компании претензии трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по актам, подписанным сторонами в период с 01.04.2022 по 31.05.2022, не пропущен. 

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт сверки задолженности за 2022 год, в том числе по спорному договору, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 на стороне заказчика имела место быть задолженность в размере 825 087 руб. 62 коп. (приложение № 12 к исковому заявлению, представленное в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами со стороны Общества и Компании в отсутствие возражений, а также скреплен печатями последних, соответственно, подписание акта сверки расчетов прервало срок исковой давности относительно указанных в нем требований.

При таких обстоятельствах, после подписания акта сверки расчетов срок исковой давности начал течь заново, а потому к моменту предъявления Обществом настоящего искового заявления (20.07.2023) даже установленный статьей 42 Устава годичный срок исковой давности, не истек. 

В этой связи, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 511 651 руб. 86 коп. задолженности по договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-68947/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина