АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11452/2021 

Дата принятия решения – 31 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения за пользование доменными именами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Сальвадор") – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, диплом,

от ответчика ("Мэлт-Интернет") – не явились,

от третьих лиц:

- ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2019, диплом,

- ФИО5 - не явился, извещен,

- ФИО2 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (далее – ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет" (далее – ответчик -2) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения за пользование доменными именами.

Определением суда от 07.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  ФИО4, в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска согласно письменному заявлению истца (т. 1 л.д. 146-149), в котором истец указал, что  фактическое использование ООО «Сальвадор» IP-адресов  DNS-серверов  порождает на его стороне убытки, которые ответчик должен возместить истцу, просил взыскать с ответчика 36475 рублей убытков. 

При этом истец делает вывод о том,  что им фактически  предоставлены ООО на безвозмездной основе  услуги DNS-хостинга, ООО «МЭЛТ» оказывало подобные услуги (услуги по технической поддержке сайтов) за плату, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с заказчиками (т. 2 л.д. 51-92).

При расчете убытков истец  ссылается  на информацию  о стоимости услуг  хостинга, размещенную на интернет-сайте webkazan.ru. Стоимость услуг хостинга отличается  в зависимости от объема дискового пространства. По расчету истца средняя стоимость услуги хостинга составляет (1 710,00 руб. + 2 850,00 руб. + 3 135,00 руб. + 3 990,00 руб. + 4 500, 00 руб. + 5 700,00 руб.) = 21 885 руб. /6 = 3 647, 50 руб.

Заявленный  размер убытка за период с 06.10.2016 по 18.03.2019 за пять доменов (melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф) составляет  44 833,85 руб. (3647,50 руб.*3 мес/12 мес. + 3647,50 руб.*2 + 3647,50 руб.*2,5 мес/12 мес.) * 5 доменов = 44833,85 руб.

Определением суда от 21.12.2021 судом  в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых  требований  до 44833 рублей 85 копеек убытков. По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО2,  ходатайство о привлечении финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в качестве третьего лица принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6 не является участником спорного правоотношения, судебный акт  не может повлиять на её права и обязанности по отношению  к стороне спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО «Сальвадор») иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 3-7), заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал исковые требования, представил письменные пояснения с приложениями.

Ответчик (ООО «Сальвадор») ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления возражений на пояснения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства об отложении  судом отказано с учетом изложенных  ответчиком в судебном заседании возражений на исковые требования и пояснения третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 истец  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019  по делу № A65-39419/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО4, признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью  «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-5166/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице ФИО4 - участника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования IP- адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года ООО «Сальвадор» в иске отказано, в виду пропуска  годичного срока исковой давности  для обращения с иском о признании недействительной  оспариваемой сделки.

При принятии вышеназванного решения по делу № А65 5166/2020  судом установлено, что 06.10.2016 г. в АО «РСИЦ» от администратора доменных имен melt.ru. mi.ru. mimail.ru. sip-melt.ru. мэлт.рф ООО «МЭЛТ» поступило заявление о передаче права администрирования доменных имей ООО «Сальвадор». Заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными АО «РСИЦ», подписано генеральным директором ФИО5

ООО «Сальвадор» согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем, 06.10.2016 г. заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф. 

Согласно информации представленной АО «РСИЦ» с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО «Сальвадор» ИНН: 

<

***>.

В указанный период ООО «Сальвадор» фактически пользовалось IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Рассматривая спор по делу  № А65 5166/2020, с учетом  того обстоятельства, что именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, суд согласился с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

В результате передачи права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен ООО «МЭЛТ» было лишено неимущественного актива.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06.03.2019 года нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7. Нотариусом произведен осмотр сайтов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф. В результате осмотра установлено, что на всех осмотренных страницах имеется веб-баннер с тексом «МЭЛТ INERNET компания”, в разделе «Контактная информация» указан ОГРН 

<

***>, принадлежащий ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в разделе «О компании» упоминается ООО «МЭЛТ-Интернет», как лицо, предоставляющее интернет услуги, рекламируемые на осмотренных сайтах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является  ФИО2

Доказательства размещения указанной информации в интересах ООО «МЭЛТ» суду не представлены, что указывает на убыточность оспариваемой сделки для ООО «МЭЛТ». Доказательства предоставления ООО «МЭЛТ» соразмерного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. 

При этом как следует из книги покупок ООО «МЭЛТ» за 2017 год, последнее вносило оплату в адрес ЗАО «РСИЦ» на протяжении 2017 года в размере 21 286 рублей 65 коп.

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А65-5166/2020 пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена обществом с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью и является убыточной для общества.

Однако, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной  судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 N 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция по применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 305-ЭС21-4544, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437. 

Истцом заявлены требования о взыскании с первого ответчика убытков в размере 44833 рублей 85копеек, составляющих плату за фактическое использование ответчиком IP-адресами DNS-серверов доменных имен  в период с 06.10.2016 по 18.03.2019.

При рассмотрении дела № А65-5166/2020 преюдициально установлено, что в указанный период первый ответчик являлся администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.  Сделка  по передаче истцом   обществу с ограниченной ответственностью  «Сальвадор»  прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф признана недействительной (решение по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019). Решением по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019 установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственность «МЭЛТ»  ФИО5, действуя от имени ООО «МЭЛТ» и в ущерб его интересам 06.10.2016 передал ООО «Сальвадор» права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф; основанием для передачи прав в отношении указанных доменов послужило  заявление ООО «МЭЛТ» от 6.10.2016, подписанное ФИО5, поданное в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

При этом, передача прав администратора доменных имен и  передача прав пользования  IP-адресами DNS- серверов доменных имен для  обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными. 

Регистрация доменных имен и предоставление  DNS- серверов могут являться отдельными услугами, в том числе оказываемыми разными лицами.  DNS- серверы могут быть предоставлены различными лицами, в основном,  регистраторами и провайдерами  хостинга (как за отдельную плату, так и бесплатно в составе услуги по регистрации доменного имени или при заказе услуги хостинга). Любой администратор может создать  свои собственные DNS- серверы  и использовать их для  доменов, администраторами  которых  является. 

DNS-хостинг – услуга по  предоставлению возможности хранить  на определенных DNS-серверах ресурсные записи  для домена и управлять ими. Эта услуга может оказываться не только тем регистратором, который  зарегистрировал домен, но и иными лицами.

Любой сайт в интернете находится на одном из физических устройств. У каждого такого устройства есть уникальный номер ― IP-адрес. Он состоит из чисел, разделённых точкой, например ― 123.123.123.123. 

DNS –сервер представляет собой сервер со специальным программным обеспечением, который хранит  IP-адреса сайтов и выдает их браузеру по запросу.

В рамках дела №А65-5166/2020 установлено, что первый ответчик в спорный период пользовался IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Для успешного функционирования DNS- сервера необходимо наличие специального оборудования.

Между тем, пользование IP-адресами DNS-серверов возможно  и на безвозмездной основе, возможно использование нескольких  DNS-серверов. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании материалов настоящего дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлениях об уточнении иска, дела суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика убытки (ущерб), в виду лишения  неимущественного актива в результате  передачи первому ответчику права  пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указал первый ответчик в отзыве, «в начале октября 2016 года ООО «МЭЛТ» обратилось к ООО «Сальвадор» за помощью в оплате услуг АО «РСИЦ», поскольку общество не может в дальнейшем обслуживать доменные имена melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф, поскольку  в случае отсутствия оплат вышеуказанные доменные имена будут утрачены, поскольку в случае их не оплаты любое лицо может оформить права администрирования на них (отсутствие преимущественного продления).

Согласно пункту 3.3.1 «Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ» регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен). В соответствии с абзацем 2 вышеназванных правил, регистрация доменного имени осуществляется по окончании периода преимущественного продления, если прежний администратор доменного имени не продлит регистрацию доменного имени.

06.10.2016 года с целью оплаты указанных доменных имен ООО «МЭЛТ» передало права администрирования при условии их возврата по первому требованию первоначального администратора -ООО «МЭЛТ». 15.02.2019 года от ООО «МЭЛТ» поступила просьба об их возврате, в связи с чем в тот же день ООО «Сальвадор» направило в АО «РСИЦ» письмо о передаче прав на домены в ООО «МЭЛТ».

Как установлено при рассмотрении дел №А65-5166/2020, № А65-39419/2018 от 07.05.2019 передача прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф и регистрация их за ответчиком произведена на основании заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  ФИО5, действовавшего в ущерб интересам общества. Переход первому ответчику прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф в результате  виновных действий ООО «Сальвадор» судебными актами не установлен. Согласие первого ответчика на  получение прав администрирования преследовало цель избежать регистрации освобождающихся доменных имен за иными  лицами, наличие в действиях первого ответчика намерения причинить ущерб истцу судом не установлено, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства вины первого ответчика в причинении ущерба не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу   об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с первого ответчика.

Также следует отметить, что, несмотря на указание в исковом заявлении в качестве второго ответчика ООО «МЭЛТ-Интертет», истцом в ходатайствах истца об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 152), об увеличении исковых требований (т. 3 л.д.1) не заявлены требования ко второму ответчику. Доказательства пользования вторым ответчиком  IP-адресами DNS-серверов доменных имен в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику у суда не имеется.

Кроме того, первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом согласно штампу на почтовой накладной 12.05.2021. Первоначально истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения  в размере 50000 рублей за  пользование доменными именами melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за период с 6.10.2016 по 18.03.2019.

Изменение предмета иска на взыскание убытков в размере 36475 рублей принято в судебном заседании 07.09.2021.

Поскольку передача прав администрирования на домены по заявлению истца   произошла 6.10.2016, истец не позднее 6.10.2016  узнал о фактическом пользовании первым ответчиком IP-адресами DNS-серверов доменных имен, тогда как требование о взыскании убытков  (с учетом изменения предмета иска) заявлено 7.09.2021.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к первому ответчику за период с 06.10.2016 по 07.09.2018, что также является основанием для отказа в иске в первому ответчику о взыскании убытков за период с  06.10.2016 по 07.09.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно  ч. 1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51,  110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства первого ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отказать.

В удовлетворении ходатайства первого ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА. ФИО8