﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича                                на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Бодункова С.А.,                        Смольникова М.В., Зорина О.В.)  о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу № А75-18604/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (ОГРН1118619002260,                       ИНН 8612015939).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее – общество «Теплорад», ООО «Теплорад») 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (далее - общество «ИСТЕКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 заявление общества «Теплорад» признано обоснованным, в отношении общества «ИСТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Деркач Вера Ивановна (далее - Деркач В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 общество «ИСТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Деркач В.И., установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лямзин Александр Михайлович (далее – Лямзин А.М., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИСТЕКО»,  определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее – Трофимец В.В.).

От ООО «Теплорад» потупило письменное согласие  на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 200 000 рублей, платежным поручением № 160 от 25.04.2019 указанная сумма перечислена на депозит суда.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -                      Югры 07.05.2019 обратился Лямзин А.М. с заявлением о перечислении ему                    с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере                               146 618 руб. 37 коп. задолженности по оплате фиксированного вознаграждения   конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей и фактически понесённых им расходов на ведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019,  производство по заявлению арбитражного управляющего Лямзина А.М. приостановлено  до реализации активов должника.

Арбитражный управляющий Лямзин А.М. (далее-кассатор) обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. 

По утверждению кассатора, положениями статей 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                           не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов по делу                     о банкротстве до реализации активов должника; право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства, а также на возмещение расходов, понесённых                 в деле о банкротстве, возникло в установленном законом порядке на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Утверждает, что  возможность погашения расходов по делу о банкротстве в период конкурсного производства за счёт средств должника отсутствовала, в связи с чем денежные средства  на депозит суда были внесены заявителем по делу               о банкротстве - ООО «Теплорад» для финансирования расходов по делу                      о банкротстве в процедуре конкурсного производства; арбитражным управляющим в период исполнения своих обязанностей совершались необходимые действия по ведению конкурсного производства; в случае реализации заложенного имущества должника заявитель может получить компенсацию сумм, внесённых на депозит суда. В обоснование отсутствия имущества ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 по делу № А75-18604/2017. Указывает,                 что место нахождения единственного имущества должника (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100)  не установлено, автомобиль не включен в конкурсную массу и не реализован.  Обращает внимание, что арбитражному управляющему Деркач В.И. денежные средства перечислены с депозита суда при аналогичных условиях, чем суд поставил её в более выгодное положение по сравнению с кассатором.  Податель жалобы просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле               о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,                а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                             по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона        о банкротстве, пункт  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ссылка на который приведена в постановлении апелляционного суда,  разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве)  суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов                                           по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации судами с учетом данных разъяснений приостановлено производство по заявлению о взыскании фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего и понесенных                                       им в процедуре конкурсного производства расходов.

Положениями статей 143, 144 АПК РФ такое основание для приостановления производства по делу не установлено.

Разъяснения, приведённые в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предоставляют право судам приостанавливать производство по рассмотрению вопроса об утверждении процентов по вознаграждению, тогда как арбитражный управляющий заявил требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и понесённых им расходов, оснований для приостановления производства по рассмотрению которых по указанному основанию не имеется, поскольку размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего                        в конкурсном производстве судом установлен, не зависит от стоимости активов и результатов их реализации.

Приостановление рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированной сумы вознаграждения и фактически понесенных расходов до реализации активов должника препятствует осуществлению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в процедуре конкурсного производства, ставит  реализацию данного права в зависимость от действий другого конкурсного управляющего, которым реализация  актива (автомобиля) не проводится по причине невозможности установить место его нахождения.

Установление источника возмещения понесённых расходов и выплаты вознаграждения, достаточности или недостаточности имущества должника, наличия оснований для списания средств с депозита суда относится                            к существу спора. Необходимость выяснения обстоятельств по существу спора не  может служить препятствием для его рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Суду необходимо рассмотреть по существу заявление арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А75-18604/2017 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

председательствующий 						И.А. Малышева

судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов