﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4837/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,	судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Болдышев Ю.В. – доверенность от 26.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34261/2020)  ПАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-4837/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к ООО «Управляющая компания Трансформация»

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (адрес: Россия 620012, г. Екатеринбург, площадь 1-Й Пятилетки, ОГРН: 1056604786006, далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме  5 936 400 руб., штрафа в сумме 3 060 000 руб.  за нарушение условий договора поставки от 20.09.2019 № 1502-19/1/19- 12629. 

Решением суда первой инстанции  от 05.10.2020  исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 51 796 руб. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  По мнению подателя жалобы,  вывод суда об отсутствии правовых оснований для  взыскания штрафных санкций, начисленных  на основании  пункта 7.3. договора, а также определение периода начисления пени не соответствуют  установленным  по делу обстоятельствам. Так же податель жалобы ссылается на  неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении  размера санкций.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела 20.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1502-19/1/19-12629 (далее - Договор),  по условиям которого  ответчик  принял на себя обязательства поставить согласующие трансформаторы по титулу «Реконструкция ПС ПО кВ № 165 (замена силовых трансформаторов 2x63 МВА на 2x80 MB А)» (далее - Продукция) в количестве 4 шт. , в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  общая  стоимость поставляемой продукции  составляет 24 480 000 рублей

Согласно пункту 4.1 Договора  поставка продукции, указанной в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в Графике  поставки, являющимся  Приложением № 2 к договору. Графиком поставки сторонами согласован срок поставки продукции – 10.09.2019 – 30.09.2019.

Пунктом 4.4. договора  определено, что  доставка продукции  в адрес  грузополучателя  производится  транспортом  Поставщика. Переход права собственности  на продукцию происходит в момент  приема-передачи Продукции и подписания  товарной накладной.

Продукция в количестве 2 единиц стоимостью 12 240 000 рублей доставлена  в адрес согласованного грузополучателя 01.11.2019, что  подтверждается  Товарными накладными № 180, 181 от 26.10.2019.

Продукция  в количестве 2 единиц  в адрес  покупателя не поставлена.

Ссылаясь на нарушение  согласованных сроков поставки продукции  истец   осуществил  начисление  санкций, определенных договором:

В соответствии с пунктом 7.1. договора начислены пени  за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 7 160 400 рублей;

В соответствии с пунктом 7.2. договора  начислен штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции в сумме 2 448 000 рублей;

В соответствии с пунктом 7.3. договора  начислен штраф в сумме 612 000  рублей.

Общий размер  санкций по договору составил  10 220 400 рублей.

28.10.2019 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить  начисленные пени и санкции.

 Согласно пункту 11.2 Договора размер денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, составляет 1 224 000 руб.

Извещением от 16.12.2019 г. № ДСО/04-14/2998 Истец уведомил Ответчика об удержании обеспечительного платежа в сумме 1 224 000 рублей в счет частичного погашения начисленных пени по Договору. 

Поскольку требования претензии  ответчиком  в добровольном порядке  не исполнены, истец обратился  в арбитражный суд с  иском о взыскании пени и санкций в сумме 8 996 400 рублей (10 220 400 – 1 224 000).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Признав обоснованным начисление  санкций в размере 8 078 400 рублей, в том числе пени по п. 7.1. договора в размере 5 630 400 рублей, штраф по п. 7.2. договора в размере 2 448 000 рублей, с учетом  суммы удержания в размере 1 224 000 рублей, суд сделал вывод о правомерности  исковых требований в части суммы 6 854 400 рублей. Кроме того судом первой инстанции   удовлетворено  заявление ответчика о применении   положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 рублей.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10 (десять) % от стоимости не поставленной в срок Продукции. 

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1, 7.2 настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Материалами дела установлено, что  по условиям заключенного договора поставки  ответчик принял на себя обязательства по поставке четырех трансформаторов в срок до 30.09.2019.

Нарушение срока поставки  продукции подтверждено  материалами дела. Фактически  два трансформатора по ТН №180, 181 были поставлены 01.11.2019.

28.11.2019  ответчик направил в адрес  истца  уведомление  о том, что   оборудование в количестве 2 шт. будет изготовлено и подготовлено к отгрузке 29.11.2019. Ориентировочная дата  прибытия оборудования в  г. Санкт-Петербург 03.12.2019.

Письмом от 29.11.2019   истец  сообщил ответчику   об отсутствии возможности временного хранения  трансформаторов в соответствии с заводской инструкцией, в связи с чем  просил поставщика обеспечить  возможность хранения  трансформаторов  на складе  завода-изготовителя, указав, что срок поставки  оборудования будет сообщен  дополнительно.

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  обязательства   ответчика по поставке  продукции были исполнены  по состоянию на 29.11.2019,  в связи с чем  произвел перерасчет неустойки, а также признал необоснованным начисление  штрафа  на основании пункта 7.3. договора.

Апелляционный суд, считает, что при определении даты  исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции  судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу  пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.4. договора  определено, что  доставка продукции  в адрес  грузополучателя  производится  транспортом  Поставщика. Доставка продукции, транспортные расходы включены в общую стоимость и дополнительной оплате не подлежат.

В силу  пункта 4.6. договора  приемка - передача  продукции  осуществляется на складах грузополучателя.

Переход права собственности  на продукцию происходит в момент  приема-передачи Продукции и подписания  товарной накладной (пункт 4.7. договора).

  Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара  до грузополучателя в г. Санкт-Петербург, в связи с чем  моментом исполнения обязательств по поставке является дата передачи оборудования  в г. Санкт-Петербурге.

Согласно уведомления  поставщика, ориентировочная дата прибытия оборудования в  г. Санкт-Петербург - 03.12.2019.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание отказ  покупателя от  получения  оборудования в связи  с невозможностью обеспечения хранения,  моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке  трансформаторов в количестве 2 шт. следует считать 03.12.2019. Нарушение срока поставки  продукции на сумму 1 224 000 рублей составило 64 дня (с 01.10.2019 по 03.12.2019).

В соответствии  с пунктом 7.1. договора   размер  пени, обоснованно начисленной  за нарушение срока поставки,   составляет 5 875 200 в том числе:

12 240 000*0,5%*32 дня = 1 958 400 рублей, 

12 240 000*0,5%*64 дня =3 916 800 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за  превышение сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, правомерно начислен штраф в сумме 2 488 000 рублей.

Поскольку ответчиком  также допущено нарушение  срока поставки  продукции в сумме 1 224 000 рублей свыше 60 (шестидесяти) дней истец обоснованно начислил  поставщику  штраф на основании пункта 7.3. Договора в размере 612 000 рублей.

Общая сумма начисленных санкций составляет 8 975 200 рублей. Принимая  во внимание  факт удержания  обеспечительного платежа в сумме 1 224 000 рублей,  сумма обоснованно заявленных исковых требований составляет 7 751 200 рублей.

При рассмотрении дела  ответчиком  заявлено ходатайство  о снижении размера  санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом  положений указанной нормы,  суд  первой инстанции, удовлетворил  исковые требования  в части  взыскания санкций  в сумме 800 000 рублей,  исчислив размер судебных расходов  по уплате государственной пошлины исходя  из суммы  6 854 400 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции в части  уменьшения  размера санкций по следующим основаниям.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчиком произведено начисление неустойки по пункту 7.1 договора исходя из 0,5% в день от стоимости поставленной с просрочкой продукции, а также  начисление штрафов по пунктам 7.2., 7.3.,  в размере 10% и 5% от стоимости  не поставленной продукции.

Начисленные пени и санкции признаны арбитражным судом чрезмерными и снижены.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно признал явно чрезмерным размер неустойки и штрафов, отклоняется апелляционным судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Уменьшение размера неустойки  и санкций позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика в спорном обязательстве, поскольку  встречная ответственность покупателя не является зеркальной и явно несоизмерима по отношению к объему ответственности поставщика.

Апелляционный суд полагает, что санкции  в размере 2 024 000 рубля (1 224 000 рублей обеспечительный платеж и 800 000 рублей удовлетворенные судом первой инстанции) являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (64 дня), отсутствие доказательств причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств, сам по себе характер деятельности ответчика не может свидетельствовать о том, что рассматриваемая просрочка поставки привела к нарушению каких-либо публичных интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 и указанных определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также характер неустойки и санкций, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы.

При этом, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований в сумме 6 854 400 рублей. 

того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что  истцом обоснованно заявлены требования о взыскании санкций в сумме 7 975 200 рублей,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 573 рубля. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2020 по делу N А56-4837/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" штрафные санкции на общую сумму 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 573 рубля. 

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева