ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-231296/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Чебаркульская птица»   

на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Русагротранс» 

к ООО «Чебаркульская птица»   

о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русагротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 149 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сведения в ведомостях подачи и уборки вагонов, указаны на основании сведений памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и являются идентичными. Ответчик полагает, что время уборки вагонов, заполненное на основании сведений памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) и указанное в строке «время уборки» ведомости подачи и уборки вагонов – это время уборки вагонов локомотивом ОАО «РЖД» с путей общего пользования уже находящихся на них и подтверждает время уборки, а не время вывода (передачи).  Судами неверно истолкован пункт 3.10 договора. Ответчик считает, что ответственность по пункту 3.10 договора возникает только в случае нарушения обязательства по отправки порожних собственных вагонов со станции РЖД, но у ответчика отсутствовала эта обязанность и пункт 3.10. договора в данном случае не подлежит применению. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в рамках настоящего дела просит взыскать штраф за сверхнормативный простой 65 вагонов в сентябре 2020 года - январе 2021 года на станции Мисяш Южно-Уральской железной дороги в размере 149 316 руб., начисленный истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 07.02.2019 №РАТ/Члб/19-ТУ-27, в соответствии с которым истец обязуется выполнять или организовывать выполнение, а ответчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э регулируют непосредственно взаимоотношения между ответчиком и ОАО «РЖД», возникающие в рамках исполнения обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чебаркульская птица» при станции Мисяш Южно-Уральской железной дороги от 18.05.2016, учитывая, что дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с путей необщего пользования или отправки вагона со станции назначения, при этом данные в разделе «Памятки уборки» ведомости подачи и уборки вагонов содержат информацию о фактической дате и времени уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, установив, что вагоны находились на станции погрузки/выгрузки свыше срока, определенного договором, указав, что истцом составлен расчет неустойки за нахождение 65 вагонов на станции выгрузки Мисяш Южно-Уральской железной дороги сверх установленных договором сроков в соответствии с условиями пунктов 3.9, 3.10, 4.1.8 договора, согласно предоставленным ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов истцом составлен расчет иска, содержащий, в том числе сведения об уборке вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу №А40-231296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова