АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2075/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А47-2695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А47-2695/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие ФИО2 (лично).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» (далее – хозяйство «Мария», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим хозяйства «Мария» утверждена ФИО5

ФИО2, ФИО3 25.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили исключить из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 56:30:1402001:241, площадью 185,2 кв.м, находящийся в  общей долевой собственности (доля в праве 1/4, принадлежащая ФИО2, доля в праве 1/4, принадлежащая ФИО3) (далее – жилой дом), земельный участок с кадастровым номером 56:30:1402001:212:ЗУ 1 (1), площадью 1812 +/-15, м2, с координатами в представленной таблице (далее – земельный участок под жилым домом), земельный участок, с кадастровым номером 56:30:1402001:212:ЗУ1 (2), площадью 673 +/-9м2 (далее – земельный участок под скважиной) из конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований, принятого судом 22.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (судья Шарыпов Р.М.) совместное заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок под ним, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 24.03.2021 в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 отменено, в удовлетворении заявления об исключении жилого дома и земельного участка под ним отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Кассаторы также ссылаются на то, что жилой дом является единственным жильем для них. Заявители отмечают, что в рамках рассмотрения спора они отказались от требований об исключении иных жилых помещений из конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банк в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит оставить и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ «Мария» создано до 01.07.2002, а 15.12.2002 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ФИО2, ФИО3 поименованы как его учредители (участники).

В собственности ФИО3 находится следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 56:30:1402001:330, площадь 94,5 кв.м, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:30:1402001:311, площадь 1427 кв. м, адрес 

<

...>

- помещение, кадастровый номер 56:30:1402001:315, площадь 65,9 кв.м, адрес

- земельный участок, кадастровый номер 56:30:1402001:7, площадь 806 кв. м, адрес 

<

...>

- помещение, кадастровый номер 56:30:1402001:439, площадь 89,4 кв. м, адрес 

<

...>

- земельный участок, кадастровый номер 56:30:1402001:145, площадь 640 кв.м, адрес 

<

...>,

- спорный жилой дом,

- земельный участок, кадастровый номер 56:30:1402001:212:ЗУ 1 (1), площадь 1812 +/-15, м2.

Заявители провели межевание указанного земельного участка (кадастровый номер 56:30:1402001:212:ЗУ), выделив из него два участка: один находится под жилым домом, второй участок выделен по причине нахождения на нем незарегистрированной в установленном порядке скважины для обеспечения дома водой.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО3 и ФИО2, принадлежащим им на праве собственности, отмечая, что жилой дом никогда не принадлежал КФХ на праве собственности, заявители обратилисьс заявлением об исключении его и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом  о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Суд также отметил, что в число имущества, на которое не может быть обращено взыскание, входит единственное жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО3 и ФИО2 (членов их семьи), принадлежащим им на праве собственности, отметив, что от иных объектов недвижимости заявители отказались, руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку жилой дом никогда не был оформлен на КФХ «Мария» как на юридическое лицо, он не подлежал включению в конкурсную массу и должен быть исключен из нее.

Удовлетворяя заявление в части исключения земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 об исключении спорного жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы должника, апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

Установив, что земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств должника перед Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 в соответствующей части.

Суд округа не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве КФХ «Мария», Банк статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества (жилой дом и земельный участок под ним) не приобрёл. Требования банка обеспеченными залогом указанного имущества не являются.

Процедуры банкротства в отношении КФХ «Мария» введены по правилам банкротства юридического лица.

По указанным основаниям, а также ввиду того, что спорное имущество является собственностью учредителей должника, у Банка и иных кредиторов должника отсутствуют основания претендовать на обращение взыскания на него в рамках дела о банкротстве КФХ «Мария». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 221 Закона о банкротстве предусматривают обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 3 приведенной статьи Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, не включается в конкурсную массу КФХ. 

Таким образом, поскольку оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника не имелось, заявления ФИО2 и ФИО3 подлежали удовлетворению.

Наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, обусловленного статусом единственного жилья супругов ФИО6, самостоятельного правового значения в данном случае не имеет по указанным выше мотивам. Однако неверные выводы суда первой инстанции, сделавшего противоположные умозаключения, не привели к принятию неправильного решения. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А47-2695/2018 отменить.

       Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.Н. Соловцов