АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-248247/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от УФНС России по г.Москве – ФИО1, дов. от 06.12.2022, 

от ООО «Алгорал-инвест» - ФИО2, дов. от 02.01.2023,  

от конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж» ФИО3 – лично,  паспорт,  

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 30 по городу Москве  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по заявлению ООО «Алгорал-инвест» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экипаж» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по городу Москве  (далее – ИФНС России № 30, уполномоченный орган) о признании закрытого  акционерного общества «Экипаж» (далее – ЗАО «Экипаж», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в  отношении ЗАО «Экипаж» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «МСОПАУ «Содействие», о чем опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» N 211(7173) от 20.11.2021.  

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Алгорал-инвест» (далее – ООО  «Алгорал-инвест», кредитор) о включении задолженности в размере  17 705 426,80 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной  залогом имущества должника, из которых 8 852 713,40 руб. – сумма основного  долга, 8 852 713,40 руб. – сумму начисленной неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмет спора привлечены ООО «Бланк Банк», ООО «Кс- Майнинг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022  требование ООО «Алгорал-инвест» признано необоснованным, во включении  требования ООО «Аргорал-инвест» в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «Экипаж» в размере 17 705 426 руб. отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором N  27/16 о предоставлении кредитных средств от 16.09.2016 с учетом  дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2017, N 1 от 31.10.2016, N 2 от  25.04.2018, ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (кредитор) предоставляет  ООО «КС-майнинг» (заемщик) денежные средства с лимитом не превышающем  60 000 000 руб.  

Лимит кредита был установлен следующим образом: 

- с даты подписания настоящего договора по 31.01.2017 - в размере 60 000  000 руб.;  

- с 01.02.2017 по 28.02.2017 - в размере 55 000 000 руб.;  - с 01.03.2017 по 04.05.2017 - в размере 50 000 000 руб.;  - с 05.05.2017 по 31.05.2017 - в размере 45 000 000 руб.;  - с 01.06.2017 по 02.07.2017 - в размере 40 000 000 руб.;  - с 03.07.2017 по 31.07.2017 - в размере 30 000 000 руб.;  - с 01.08.2017 по 03.09.2017 - в размере 20 000 000 руб.;  - с 04.09.2017 - в размере 10 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.5 договора N 27/16 от 16.09.2016 целью  предоставления кредита является пополнение оборотных средств для ведения  хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом.  

В соответствии с п. 2 договора предоставление кредита осуществляется  кредитором заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика.  

В соответствии с п. 2.4 указанного договора ООО «КС-майнинг»  обязалось возвратить основной долг (кредит) в полном объеме не позднее  29.09.2017 с учетом положений договора N 27/16 от 16.09.2016 и графиком  снижения лимита кредита, а также уплатить начисленные проценты и комиссии.  

С целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «КС-майнинг» перед ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА»  по договору N 27/16 о предоставлении кредитных средств от 16.09.2016 был  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-27/16/3H от  16.09.2016 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ЗАО «Экипаж».  

В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости)  N 02-27/16/3H от 16.09.2016, ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» обязуется  предоставить ООО «КС-Майнинг» денежные средства на условиях срочности,  возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях,  предусмотренных кредитным договором N 27/16 от 16.09.2016.  

Размер основного долга ООО «КС-майнинг» по кредитному договору не  может превышать лимит кредита в размере 60 000 000 руб. на любой  календарный день в течение срока, установленного в п. 2.4. кредитного договора  - то есть не позднее 29.09.2017.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «КС-майнинг»  своих обязательств по кредитному договору N 27/16 от 16.09.2016 по возврату  основного долга, уплате процентов и штрафных санкций в объеме  задолженности на момент удовлетворения, возмещению убытков, причиненных  просрочкой исполнения обязательств, расходов на содержание залога, по  взысканию и реализации предмета залога и иных расходов Инвестиционный  Банк «ВЕСТА», а также в обеспечение полного исполнения всех своих  обязательств по кредитному договору, если Инвестиционный Банк «ВЕСТА»  потребовал досрочного исполнения обязательств ООО «КС-Майнинг» по  основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим  законодательством, ЗАО «Экипаж» передает ООО Инвестиционный Банк  «ВЕСТА» в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):  

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для  производственных целей, площадь 21800 кв. м., адрес (местоположение):  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:25  (земельный участок);  

- Контора с контрольно-пропускным пунктом, назначение: нежилое  здание, площадь: общая 437,1 кв. м. Количество этажей: 2, адрес  (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:  26:13:100203:288 (объект 1);  

- Пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: общая 576 кв. м.  Количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:282 (объект 2);  

- Склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 576 кв. м.  Количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:398 (объект  3);  

- Мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: общая 545,6 кв. м.  Количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>.  кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:297 (объект 4).  

Судом установлено, что земельный участок принадлежит залогодателю на  праве собственности на основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016.  Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по  Ставропольскому краю), о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N  26-26/00626/006/3022016-80312, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560206), выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по  Ставропольскому краю) 20.06.2016.  

Объект 1 принадлежит залогодателю на праве собственности на  основании Акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности  залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N  

26-26/006-26/006/302/2016-802/2, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560207), выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.  

Объект 2 принадлежит залогодателю на праве собственности на  основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности  залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации  N 26-26/00626/006/302/2016-800/2, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560204), выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.  

Объект 3 принадлежит залогодателю на праве собственности на  основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности  залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N  26-26/00626/006/302/2016-804/2, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560205), выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.  

Объект 4 принадлежит залогодателю на праве собственности на  основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности  залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N  26-26/00626/006/302/2016-801/2, что подтверждается Свидетельством о  

государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560208), выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.  

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств  ООО «КС-Майнинг» перед ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» по кредитным  договорам, в том числе, по договору N 27/16 о предоставлении кредитных  средств от 16.09.2016 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ЗАО  «Экипаж» был заключен договор о залоге N 02-08/17/3И от 14.04.2017.  Предметом залога по настоящему договору является имущество (автотранспорт),  а именно:  

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT PREMIUM, VIN 

<

***>,  2012 г.в.;  

-ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ MAN TGA 33.430, VIN  

<

***>, 2008 г.в.;  

- SHANTUI SD 16 БУЛЬДОЗЕР, VIN 

<

***>, 2007 г.в.; 

- BARYVAL CB/3AL 32 Полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>,  2007 г.в.;  

- 9539-0000010-50 Полуприцеп самосвал, VIN 

<

***>, 2010  г.в.;  

- Сочлененный самосвал VOLVO A40F, VIN 

<

***>, 2012  г.в.;  

- Бульдозер CATERPILLAR D9N, VIN 

<

***>, 1994 г.в.; - Бульдозер CATERPILLAR D9R, VIN отсутствует, 2002 г.в. 

В соответствии с п. 2.2. договора о залоге имущество не является  имуществом, изъятым из оборота или ограниченно обороноспособным, и  принадлежит ЗАО «Экипаж» на праве собственности.  

25.12.2018 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (цедент) и ООО  «Алгорал-инвест» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права  (требования)) N 27/16/ПТ, согласно которому: цедент на возмездной основе  передает права (требования) (включая права (требования) по обязательствам,  срок исполнения которых наступит в будущем) по договору о предоставлении  

кредитных средств N 27/16 от 16.09.2016, заключенному между ООО  Инвестиционный Банк «ВЕСТА», являющимся кредитором, и ООО «КС- Майнинг» (должник), в соответствии с условиями которого кредитор  предоставил должнику кредит в размере 60 000 000 рублей сроком до 29.09.2017,  процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, а также по  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника пок договору  (договоры обеспечения), в том числе:  

- договор поручительства N 03-27/16/П от 16.09.2016, заключенный между  банком и ЗАО «Экипаж»;  

- последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-27/16/3Н  от 16.09.2016, заключенный между банком и ЗАО «Экипаж»;  

- договор о залоге N 02-08/17/3И от 16.09.2016, заключенный между  банком и ЗАО «Экипаж».  

Размер задолженности по кредитному договору, уступленной по договору  цессии, составил 8 852 713,40 руб., где проценты за просроченный кредит - 5  571 664,51 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 281 048,89 руб.  

Цедент уступил цессионарию все иные права, предоставленные цеденту в  соответствии с условиями кредитного договора и/или договорами обеспечения,  включая, но не ограничиваясь, права требования неустоек, процентов, комиссий  в соответствии с условиями кредитного договора.  

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования  в реестре, кредитор указывал, что по состоянию на 17.12.2021 ЗАО «Экипаж»  имеет неисполненные обязательства перед ООО «Алгорал-инвест» в общей  сумме 8 852 713, 40 руб. как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Экипаж».  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из того обстоятельства, что ЗАО «Экипаж», ООО «КС-Майнинг», ООО  «Алгорал-инвест», ООО «ВЕСТА» (ООО «БЛАНК БАНК») являются  аффилированными лицами, а предъявить требование к поручителю - ЗАО  «Экипаж», кредитор ООО «Алгорал-инвест» может только после признания  ООО «КС-Майнинг» банкротом, в то время как в материалы дела не  представлено доказательств признания банкротом ООО «КС-Майнинг».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Алгорал-инвест»,  определение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Алгорал- инвест» признано обоснованным в размере 17 705 426 руб. и включено в третью  очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в  части неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый  арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение судом  первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством", согласно которому требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской ФК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том  случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок  исполнения его обязательств считается наступившим.  

Вместе с тем признание основного должника банкротом не является  обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к  поручителю.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в абзаце 2 п. 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, «в  частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  

банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим». Таким образом, признанием основного должника  банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения  права у кредитора на предъявление требования к поручителю.  

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в  деле о банкротстве каждого из них.  

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.06.2021 N 303-ЭС15-19155(9), в соответствии с которой действия общества по  предъявлению требований к поручителю до принятия мер по взысканию  денежных средств с основного заемщика не может быть расценено в качестве  злоупотребления правом либо недобросовестного поведения.  

С требованием к основному должнику - ООО «КС-Майнинг», об  исполнении обязательств кредитор обратился 13.01.2020 (исх. N 2-01/20),  нарочно требование вручено 14.01.2020.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-241140/2018 к  производству было принято заявление ОАО «Раменский ГОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «КС-Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «КС-Майнинг». Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-241140/2018  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КС- Майнинг» прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования  процедуры банкротства. Одновременно с этим, 15.03.2022 в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве о  признании ООО «КС-Майнинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  

(банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по  делу N А40-50889/2022 заявление ИФНС России N 31 по гор. Москве о  признании ООО «КС-Майнинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения в связи с отсутствием доказательств опубликования в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом.  

Судом апелляционной инстанции проверен представленный кредитором  расчет задолженности и установлено, что по состоянию на 17.12.2021 ЗАО  «Экипаж» не исполнило денежные обязательства перед ООО «Алгорал-инвест»  в общей сумме 8 852 713,40 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения  обязательств по договору N 27/16 от 16.09.2016 за период с 25.12.2018 по  17.12.2018 составила 10 555 715,96 рублей и на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 8 852 713,40 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре  кредиторов должника требования ООО «Алгорал-инвест» в размере 17 705 426  руб. в третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  в части неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, отменил  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился  уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает,  что в отсутствие в отношении основного заемщика ООО «КС-Майнинг»  процедуры банкротства оснований для включения задолженности в реестр  требований кредиторов залогодателя не имелось, о чем изложено в пункте 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством". Кроме того, полагает, что  

судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание  доводы об аффилированности основного заемщика ООО «КС-Майнинг» и  должника ЗАО «Экипаж».  

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Алгорал-инвест», в  котором кредитор возражает по доводам жалобы, считает постановление  законным и обоснованным, отмечает, что аффилированность ООО «Алгорал- инвест» с должником, ООО «КС-Майнинг» или ООО ИБ «ВЕСТА»  (впоследствии ООО «Бланк Банк») установлена не была, а аффилированность  основного заемщика ООО «КС-Майнинг» и залогодателя ЗАО «Экипаж» отказа  во включении требования кредитора к залогодателю в реестр не влечет. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного  управляющего ЗАО «Экипаж», в котором ФИО3 возражает по  доводам жалобы, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Алгорал-инвест», принявший участие в судебном  заседании посредством «веб-конференции», по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Экипаж» ФИО3, принявшая  участия в судебном заседании посредством «веб-конференции», по доводам  кассационной жалобы возражала.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Положениями ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед  

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору  об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по  обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение  своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости  заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда  залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем,  должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367  настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими  лицами не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 351 Кодекса  залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного  залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено,  обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем  

обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи  343 настоящего Кодекса.  

В соответствии разъяснениями пункта 22.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) возбуждение дела о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному  залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном  исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2  пункта 2 статьи 351 Кодекса.  

Таким образом, основанием для предъявления кредитором требования к  поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком своих обязательств.  

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в  деле о банкротстве каждого из них.  

В данном обособленном споре судами обеих инстанций установлено, что  права требования по кредитному договору уступлены банком ООО  Инвестиционный Банк «ВЕСТА» в пользу ООО «Алгорал-инвест», которое не  получив удовлетворения требования от основного заемщика ООО «КС- Майнинг» обратилось с требование к залогодателю ЗАО «Экипаж» в деле о  банкротстве залогодателя.  

Таким образом, действия кредитора – залогодержателя ООО «Алгорал- инвест», аффилированность которого с должником или заемщиком установлена  не была, полностью соответствуют указанным выше нормам права.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  

требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь  при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству  допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать  возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в  деле о банкротстве каждого из них.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, основанным на неверном  толковании норм материального права, второй абзац пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в  соответствии с которым названное право (требование к поручителю) возникает у  кредитора, в частности, в том случае, когда основной должник признан  банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим, разъясняет наличие у кредитора возможности требовать  исполнения обязательства и основного заемщика-банкрота, обязательства  которого считаются наступившими, и у залогодателя (поручителя).  

Наличие или отсутствие в отношении основного заемщика процедуры  банкротства не является определяющим фактором для целей проверки  обоснованности требования кредитора к залогодателю, установлению подлежит  факт наличия просрочки исполнения обязательства основным заемщиком, а  также наличие правовых оснований требовать исполнения у залогодателя, в  данном случае, ЗАО «Экипаж».  

Также не влекут отмены судебного акта и доводы уполномоченного органа  об аффилированности ЗАО «Экипаж» и ООО «КС-Майнинг», данное  обстоятельства не опровергалось участвующими в деле лица, подтверждено как  сведениями ЕГРЮЛ, так и предоставлением одного лица обеспечения по  обязательствам другого, однако, для целей проверки требования независимого  по отношению к ЗАО «Экипаж» и ООО «КС-Майнинг» кредитора ООО  

«Алгорал-Инвест» значения не имеет. В реестр заявлено требование  независимого кредитора – ООО «Алгорал-инвест», представившего достаточные  доказательства как наличия задолженности, так и ее размера и наличия  обеспечения по кредитному договору.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются  основанием для отмены постановления апелляционного суда, доказательствам,  представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка, с которой суд  округа соглашается, нормы материального права применены верно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по делу № А40-248247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова