СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12153/2023-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-17481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2023;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Автомир»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Яшма»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Автомир», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60, общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей», общества с ограниченной ответственностью «Яшма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года

по делу № А60-17481/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310667129800021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 

<

***>), ФИО6,

об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» (далее – ООО «Магазин № 60»), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее – ООО «Товары для детей»), обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704024:2097, путем освобождения незаконно занятого помещения, передав его собственнику ФИО2 в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 05.10.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявители, ссылаясь на положения абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) приводят доводы о том, что для приобретения права собственности на объект третьими лицами в силу приобретательной давности не требуется постановка на государственный учет бесхозяйного имущества. Пояснили, что ФИО2 в 2021 г. - в начале 2022 года не имел документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение и не мог им распоряжаться, при этом на момент приобретения ответчиками права собственности на большинство помещений в здании спорное помещение пустовало, что позволило беспрепятственно произвести ремонт в помещении, поскольку ФИО2 или иные лица его не занимали. 

Апеллянты полагают, что законный владелец спорного нежилого помещения ООО «Магазин № 60» имеет право на защиту прав владения, не являясь собственником в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; также это лицо имеет право на защиту его владения против собственника, под иным основанием, предусмотренным законом, подразумевается, в том числе и владение при начавшемся текущем сроке приобретательской давности, таким образом, если ответчик имеет доказательства того, что спорное имущество приобретено истцом по ничтожной сделке, ответчик вправе ставить вопрос о признании данной сделки ничтожной. 

Заявители жалобы ссылаются на то, что представитель продавца ООО «Компмаркет», бывший директор ФИО6 подписал от имени продавца договор купли-продажи только в 2022 году, в то время как ООО «Компмаркет» было ликвидировано в 2013 году. 

По мнению заявителей, сделка купли-продажи спорного нежилого помещения по договору от 17.07.2013 является ничтожной, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; в связи с тем, что подлинный договор купли-продажи нежилого помещения не представлен, ответчиками было заявлено о фальсификации договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, а также об истребовании у сторон данного договора подлинных экземпляров договора купли-продажи, на что истец сначала предоставил на обозрение суда непригодный для экспертизы заламинированный экземпляр договора, который после обозрения вернули истцу, впоследствии истец отказался передавать договор для производства экспертизы. Ответчики считают, что выводы суда о том, что суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, от которой ответчики отказались, являются ошибочными. 

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.12.2023.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся пояснения о том, что ответчики не учитывают того, что у ИП ФИО2 права на указанное помещение возникли после заключения 17.07.2013 договора купли-продажи нежилого помещения, а 01.12.2022 за истцом зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось участвующими в деле лицами, с 17.07.2013 истец фактически владел вышеуказанным помещением на законных основаниях, каких-либо требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013 ничтожной сделкой ответчиками не заявлялось, доказательств того, что имущество приобретено по ничтожной сделке представлено не было, в связи с чем просит решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023.

20.12.2023 от ответчиков в апелляционный суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что у ответчиков возникло право на защиту охраняемого законом интереса, а именно владения имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, следовательно, ответчики вправе представлять доказательства того, что истец зарегистрировал право собственности на спорное помещение по ничтожной сделке; ООО «Магазин № 60» является добросовестным давностным владельцем спорного имущества, которое, действуя как собственник, несет расходы по содержанию своего имущества, а именно: по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, вносит арендную плату за пользование земельным участком, в период с июля 2021 по декабрь 2022 года, беспрепятственно произвело ремонт и сдавало в аренду (договор аренды нежилого помещения от 22.07.2022).

25.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: квитанция к ПКО № 03 от 17.07.2013; письмо № 618 от 22.10.2013; акт сверки от 25.07.2014; счет № 532 от 22.03.2016; чек-ордер № 64 от 02.12.2016; счет № 827 от 31.03.2016 г.; чек-ордер № 29 от 04.06.2016 г.; счет № 1106 от 01.05.2016 г.; чек-ордер № 30 от 04.06.2016 г.; счет № 1699 от 30.06.2016 г.; чек-ордер № 65 от 02.12.2016 г.; счет № 694 от 21.02.2017 г.; чек-ордер № 135 от 06.04.2017 г.; письмо № 0105/112 от 23.03.2017 г.; письмо № 162 от 15.05.2017 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 284 от 25.05.2017 г.; выписка из ЕГРН от 16.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, представители ответчиков настаивали на позиции, изложенной в жалобе и пояснениях к ней, просили приобщить к материалам дела документы в обоснование содержания спорного помещения, представитель истца возразил против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца и представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для признания уважительными причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

При этом по ходатайству истца суд отмечает, что оснований для приобщения квитанции к ПКО № 03 от 17.07.2013, представляемой истцом в обоснование оплаты по договору купли-продажи, не имеется, поскольку в материалах регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции, имеется копия договора купли-продажи от 17.07.2013 (л.д. 95), в пункте 4 которого стороны указали, что до подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта, продавец претензий по оплате не имеет. От продавца на договоре проставлена подпись директора ФИО6, при этом представляемая копия квитанции к ПКО № 03 от 17.07.2013 также содержит подпись указанного лица о получении денежных средств наличными. Поскольку представляемый документ, по существу, повторяет содержание указанного в договоре положения, подписан тем же лицом (ФИО6) оснований для его приобщения суд не усматривает. 

Документы, представленные в судебном заседании представителем ответчиков в качестве доказательства несения расходов на содержание помещений, а также договор аренды не приобщены судом, поскольку могли быть представлены ранее, в суд первой инстанции, а также с учетом того, что факт оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в здании (с учетом наличия у ответчиков прав на свои помещения в здании) не подтверждает обоснованность возражений ответчиков, фактически ставящих под сомнение вещное право истца, ссылаясь на несение указанных расходов. Следовательно, указанные доказательства не отвечают признаку относимости с учетом предмета доказывания по данному делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.07.2013 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Компмаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа площадью 22,8 кв.м по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:56:17 (л.д.95-96, т.1). Помещение передано покупателю без составления передаточного акта до подписания договора. 

Для регистрации указанного договора ООО «Компмаркет» выдало ФИО2 доверенность от 17.07.2013 сроком на два месяца (л.д.97, т.1). 

В установленный в доверенности срок ИП ФИО2 не зарегистрировал договор. Также ФИО2 не получил от ООО «Компмаркет» новую доверенность, поскольку найти директора продавца не удалось, по месту регистрации ООО «Компмаркет» не находилось. 21.01.2014 ООО «Компмаркет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании вышеуказанного договора владел нежилым помещением и передал его в пользование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», помещение возвращено 31.05.2021. После возврата нежилого помещения  по акту приемки-передачи ключей от 31.05.2021 (л.д.18, т.1), в июне 2021 года ИП ФИО2 заменил замок на входной двери, что подтверждается чеком от 01.06.2021 и чеком от 04.06.2021 (л.д.19-20, т.1).

С 18.06.2021 на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи № 5683 от 17.06.2021 (л.д. 41-51, т.1) собственниками иных помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажей административного здания по адресу: 

<

...> в разных долях стали ООО «Автомир», ООО «Товары для детей», ООО «Магазин № 60», ООО «Яшма». 

23.06.2021 между ООО «Автомир», ООО «Товары для детей», ООО «Магазин № 60», ООО «Яшма» заключено Соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно п. 5 которого ООО «Автомир» представляет интересы собственников: ООО «Товары для детей», ООО «Магазин № 60», ООО «Яшма» перёд другими организациями по вопросам заключения договоров на коммунальные услуги, охрану и др. и получения необходимой документации (л.д.21-24, т.1).

Также для оценки стоимости клининговых услуг ИП ФИО2 сделал фотоснимки обстановки и находящегося в помещении имущества26.01.2022 (л.д. 26). Разыскав бывшего директора ООО «Компмаркет» ФИО6, истец просил о его содействии в регистрации прав собственности на приобретенное нежилое помещение, для чего был снят наложенный в 2009 году арест, запрет на совершение регистрационных действий. Для регистрации представлены документы, в том числе договор от 17.10.2022. В регистрации перехода права на основании договора от 17.10.2022 отказано, поскольку ООО «Компмаркет» исключено из ЕГРЮЛ.

Далее ИП ФИО2 представил для регистрации договор от 17.07.2013, который был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства, связанные с обращениями за регистрацией прав, подтверждаются материалами регистрационных дел (имеются в электронном виде), запрошенных судом первой инстанции. 

Из пояснений истца следует, что в декабре 2022 г. ИП  ФИО2 не смог попасть в помещение, обнаружил замену замка и входной двери в помещение, в связи с чем, 08.12.2022 обратился к сотруднику ООО «Автомир», управляющей недвижимостью, который пояснил, что замену двери произвело ООО «Автомир», усмотрев в помещении бесхозяйную недвижимую вещь. На неоднократные требования передать ключи от входной двери в помещение, как управляющая, так и юрист ООО «Автомир» отвечали отказом в связи с недоверием к представленным в подтверждение прав собственности документам. Кроме того, сообщили о произведенном в помещении ремонте и требовании выплатить за ремонт 350 000 руб. взамен на предоставление ключей от входной двери в помещение.

При попытке ИП ФИО2 открыть входную дверь в помещение 11.01.2023 дежурившие на вахте сторожа воспрепятствовали такому открытию, вызвали директора охранной организации, оказывающей услуги по охране здания, который вызвал группу быстрого реагирования охранной организации, а впоследствии дежурную службу Росгвардии. В настоящее время входная дверь в помещение зашита листами гипсокартона, дежурные сторожа ООО «Автомир» в здании препятствуют в проходе и пользовании помещением собственнику ФИО2, что подтверждается фотографиями входной двери в помещение.

ФИО2, усмотрев в действиях представителей ООО «Автомир» признаки преступления, 02.02.2023 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (№ 1494 по КУСП) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении руководителя ООО «Автомир». 

Постановлением от 10.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.34–35, т.1).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия ответчиками спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие у ответчика права на защиту владения спорным помещением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением от 28.07.2023 судом первой инстанции истребовано реестровое дело относительно спорного помещения. Реестровое дело представлено 11.08.2023 в материалы дела. 

Апелляционным судом исследованы поступившие в электронном виде документы и установлено, что спорное помещение по адресу: 

<

...> этаж, площадью 22,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704024:2097, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности и других вещных прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество.

При этом у ответчиков, которые при рассмотрении данного дела фактически ставят под сомнение основание возникновения права собственности истца, законные основания для фактического владения спорным помещением, а также его защиты, в том числе по основаниям, предусмотренным для защиты владения лица, являющегося добросовестным приобретателем (давностного владельца), отсутствуют.

По смыслу ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными владельцами недвижимого имущества, несущими расходы, в том числе на его содержание, отклоняются, поскольку, несмотря на наличие законного собственника имущества (истца), в том числе после того, как они узнали о его наличии, они препятствуют осуществлению истцом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. 

Такое поведение не может считаться недобросовестным, в том числе и потому, что доказательств наличия законных оснований для оспаривания права истца, а также наличия оснований для приобретения каких-либо прав на спорное помещение со стороны ответчиков ими не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что ими были понесены расходы на содержание помещения, даже при его возможной доказанности за период после того, как ответчики приобрели свои помещения в здании, не означает, что у ответчиков имеются основания для приобретения вещного права на спорное имущество.

Возражения ответчиков, основанные на несении ими расходов в отношении спорного помещения, могут являться лишь основанием для взыскания таких расходов с собственника (в установленном порядке, при доказанности, и с использованием иного способа защиты нарушенного права). 

С учетом изложенного, доводы апеллянтов, основанные на положениях законодательства и приведенных ими разъяснениях о защите владения давностного владельца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подлежат применению к рассматриваемому спору. 

 Факт завладения чужим имуществом лицом, которое не имеет оснований к этому, при наличии права собственности, не оспоренного никем из лиц, имеющих на это право (к примеру, кредиторов предыдущего собственника помещения – с учетом длительного временного разрыва между временем подписания договора и регистрацией права в ЕГРН) по приводимым ответчиками основаниям, не свидетельствует об обоснованности их требований и наличии у ответчиков подлежащего защите избранным способом, путем заявления доводов о ничтожности сделки, права и законного интереса.  

Исследовав в целях проверки доводов сторон материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо оснований полагать, что сделка, по которой истцом приобретено право на помещение, является ничтожной. 

Факт снятия ограничения, наложенного на основании постановления СПИ Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.09.2009 (в связи с долгом в размере 91482,76 руб.), перед регистрацией перехода права, на который обратили внимание апеллянты, также не свидетельствует об обоснованности их правопритязаний в отношении помещения. Никто из ответчиков не является лицом, в пользу которого был наложен арест.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на защиту владения спорным помещением и оснований для недопуска истца к нему являются правильными. Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, признаются необоснованными. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-17481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов