ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8626/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8626/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 33 438,84 руб., в том числе 32 047,94 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 1020,60 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, а также с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга; 370,30 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, а также с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга, 87,32 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-10373 (лист дела 7) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа расчётного периода; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода; 

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389.1, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в размере 138 081,37 руб. ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) по договору цессии от 27.02.2017 № 12 (лист дела 53) в размере 3 300 000 руб. – задолженность по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 8 (лист дела 53).

Затем ООО «Транс-Электро проект» (цедент) по договору цессии от 22.03.2017 № 9 (лист дела 49) передало ответчику (Предприниматель, цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 138 081,37 руб. из 3 300 000 руб. права (требования), переданного ООО «Транс Электро» ООО «Транс-Электро проект» по указанному выше договору цессии от 27.02.2017 № 12.

Также по договору цессии от 18.05.2017 № 37 (лист дела 60) ООО «Транс-Электро» (цедент) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 190 159,74 руб. по счёту-фактуре от 31.03.2017 № 50.

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти заявления о зачёте ответчик сделал следующими заявлениями:

- от 01.04.2017 на сумму 138 081,37 руб. (лист дела 69);

- от 01.06.2017 на сумму 190 159,74 руб. (лист дела 75).

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что подтверждается его отметками (штампами) на сопроводительных письмах от 05.04.2017 вх. № 3485, 01.06.2017 вх. № 6194 (листы дела 74, 76).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательство прекращено зачётом.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше договоров цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых договорах цессии чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих договорах указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Транс-Электро» истец по существу не оспорил. Надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Транс-Электро» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова