ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10663/2020

г. Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу № А05-10663/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009, 

<

...>, литера А, помещение 47, 2 этаж, офис 247; далее – ООО «ГрандЛайн»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «ЮнионТрейд») о взыскании 435 983,87 руб., в том числе 427 185,49 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 08.04.2020 по 08.07.2020, 8 798,38 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, неустойки с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 иск удовлетворён.

ООО «ЮнионТрейд» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. 

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по единому договору об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2017 № 323 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать ООО «ГрандЛайн» (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования по составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную питьевую воду.

Согласно пункту 1.1 договора водоснабжение и водоотведение осуществляются, помимо прочих, в отношении следующих объектов:

- административное нежилое здание по адресу 

<

...>;

- здание котельной по адресу 

<

...> (фактически по договору безвозмездного пользования ответчику передано здание котельной по адресу ул. Новая Ветка, д. 15, корпус 2);

- нежилое здание по адресу 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости переданы во временное безвозмездное пользование ООО «ГрандЛайн» ФИО2 и ФИО3 по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2017 сроком на 5 лет.

Приложением № 2 к договору определены границы балансовой принадлежности, в приложении № 3 указаны сведения о режиме подачи холодной воды, в приложении № 5 – сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод.

Представителями Предприятия в присутствии представителя ООО «ГрандЛайн» мастера ФИО4 08.07.2020 проведена проверка объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 и корпус 11 (в акте ошибочно указан корпус № 14). В результате этой проверки были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в актах от 08.07.2020:

- по адресу: 

<

...> – на приборе учёта марки ВСКМ 90-20, зав. № 041539 контрольная пломба сорвана, о дате срыва пломбы представитель ответчика пояснения предоставить не смог, о срыве пломбы истец не уведомлён, показания не переданы;

- по адресу: 

<

...> – 28.03.2018 истёк срок межповерочного интервала поверки прибора учёта ВСКМ 90-32 заводской № 061043, 2012 года выпуска, установленного на вводе в здание. До установленного прибора учёта обнаружена несанкционированная врезка, диаметром 15 мм, к которой присоединён резиновый (поливочный) шланг. Конец этого шланга подключён к той же водопроводной трубе в 3-х метрах после прибора учёта. Врезка обеспечена водоснабжением. Пояснений о дате и причине присоединения шланга представитель ответчика не предоставил;

- по адресу: 

<

...> – 25.07.2018 истёк срок межповерочного интервала поверки прибора учёта СВК 15-3-2 заводской № 1012092955907, 2012 года выпуска, установленного на вводе в здание. До установленного прибора учёта обнаружено несанкционированное присоединение полипропиленовой трубы, диаметром 15 мм., которая проложена по длине всего здания до помещения раздевалки. На конце трубы установлен запорный шаровой кран. Врезка обеспечена водоснабжением. Коммерческий учёт водоснабжения по данной несанкционированной врезке не осуществляется. Пояснений о дате и причине присоединения трубы присутствующий представитель истца не предоставил.

Предприятие, признав данные выше нарушения неисправностью прибора учёта, несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, несанкционированным подключением к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, квалифицировал объём потреблённого коммунального ресурса в качестве безучётного.

Предприятие рассчитало объём водоснабжения и водоотведения за три месяца, предшествующие зафиксированному факту выявленных нарушений, то есть за период с 08.04.2020 по 08.07.2020, который по каждому объекту составил 3 369,408 м3.

Предприятие при расчёте платы за предоставленную услугу холодного водоснабжения применило тариф для категории «Прочие потребители», утверждённый постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2019 № 81-в/13 на 2020 год, действующий на дату выявления нарушения.

Плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период по каждому из трёх объектов составила по 147 054,45 руб. Общая сумма задолженности по трём объектам составила 441 163,35 руб. С учётом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 13 977,86 руб. сумма долга, определяемая истцом, составляет 427 185,49 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 09.03.2021 привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЮнионТрейд».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 332, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В апелляционной жалобе ООО «ЮнионТрейд» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ООО «ЮнионТрейд» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ООО «ЮнионТрейд» не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о проведение истцом проверки рассматриваемых объектов осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент проверки в безвозмездном пользовании ООО «ГрандЛайн» находилось помещение теплоузла по адресу Котлас, ул. Новая Ветка, д.15, корпус 1.

ООО «ГрандЛайн» инициировало замену прибора учёта и дальнейшую пломбировку по указанному адресу письмом, поступившем истцу 07.07.2020. Истец телефонограммой известил ООО «ГрандЛайн» о выезде по заявке 08.07.2020 с 10.00 до 11.00 час. Телефонограмму принял менеджер ООО «ГрандЛайн» ФИО5, который по приезду проверки встретил представителей истца, представился представителем ООО «ГрандЛайн», предоставил доступ в помещения и передал сопровождение проверки представившемуся мастером ООО «ГрандЛайн» ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В ходе проведённой истцом проверки установлены указанные выше нарушения, зафиксированные в соответствующих актах от 08.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «ГрандЛайн» осуществляло самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Согласно расчёту объём водоснабжения составил 1 684,704 куб.м, водоотведения – 1 684,704 куб.м., стоимостью 147 054,45 руб. ООО «ГрандЛайн» уплатило 13 977,86 руб. Таким образом, долг составляет 133 076,59 руб. (147 054,45 – 13 977,86), который обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с наличием у ООО «ГрандЛайн» указанной задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.2. статьи 13, части 6.2. статьи 14 Закона «О водоснабжении» в сумме 2 740,86 руб. за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, а также неустойка с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с 06.04.2020 часть рассматриваемых объектов переданы в безвозмездное пользование ООО «ЮнионТрейд».

Так, ООО «ГрандЛайн» представило в материалы дела копии соглашений от 31.03.2020 о расторжении с 01.04.2020 договоров от 01.09.2017 № 03, 06, а также копии договоров безвозмездного найма объектов от 03.08.2017 и 06.04.2020, согласно которым объекты по адресу: 

<

...>, корпус 2 и корпус 14 с 06.04.2020 переданы в безвозмездное пользование ООО «ЮнионТрейд».

ООО «ЮнионТрейд» представило отзыв, в котором подтвердило факт заключения с ним: договора безвозмездного пользования от 03.08.2017 на нежилое здание площадью 17,9 кв.м. количество этажей 1 по адресу 

<

...>; договора безвозмездного пользования от 06.04.2020 на нежилое здание площадью 409,2 кв.м. количество этажей 1 по адресу 

<

...>; договора безвозмездного пользования от 06.04.2020 на нежилое здание котельной с тремя котлами марки: Е1/9 по адресу 

<

...>.

ООО «ЮнионТрейд» пояснило, что является организацией эксплуатирующей данные нежилые помещения, в которых находятся котельные. Данные котельные являются опасными производственными объектами, которые эксплуатирует ООО «ЮнионТрейд» для подачи тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем у ООО «ЮнионТрейд» имеются лицензии на эксплуатацию опасных объектов.

ООО «ЮнионТрейд» поясняло суду, что ФИО4 является работником ООО «ЮнионТрейд», что подтверждается приказом о приёме на работу, однако полномочиями для участия в проверке ФИО4 наделён не был, информации о проведении проверки у ООО «ЮнионТрейд», не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Как указано выше, выход представителей истца на спорные объекты инициировало ООО «ГрандЛайн».

Согласно пояснениям истца, телефонограмму о том, что Предприятие информирует о выезде по заявке и проверке всех корпусов и инженерных сетей по адресу ул.Новая ветка, д. 15 на 08.07.2020 с 10 до 11 час. принял менеджер ООО «ГрандЛайн» ФИО5, который по приезду проверки на место встретил представителей истца, представился представителем ООО «ГрандЛайн», предоставил доступ в помещения корпусов и передал сопровождение проверки представившемуся мастером ООО «ГрандЛайн» ФИО4

Согласно приказу от 02.11.2018 № 7 продлены полномочия генерального директора ООО «ЮнионТрейд» ФИО5. Процессуальные документы, представленные в материалы настоящего дела, от имени ООО «ЮнионТрейд» подписаны ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «ЮнионТрейд», знал о проведении проверки, предоставил доступ в помещения корпусов и передал сопровождение проверки представившемуся мастером ООО «ГрандЛайн» ФИО4, который в то же время является мастером участка ООО «ЮнионТрейд», как это указано в письме ООО «ЮнионТрейд» от 21.07.2020 за подписью ФИО5

Таким образом, требование пункта 148 Правил №644 о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения, в отношении ООО «ЮнионТрейд» истцом выполнено.

В апелляционной жалобе ООО «ЮнионТрейд» ссылается на то, что используя указанные выше помещения, не пользовалось водой в данных нежилых помещениях, не заключало договор на поставку воды с истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно актам о выявленном несанкционированном подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения от 08.07.2020 установлено следующее:

по адресу: 

<

...> – 28.03.2018 истёк срок межповерочного интервала поверки прибора учёта, установленного на вводе в здание. До этого прибора учёта обнаружена несанкционированная врезка, диаметром 15 мм, к которой присоединён резиновый (поливочный) шланг. Конец этого шланга подключён к той же водопроводной трубе в 3-х метрах после прибора учёта. Врезка обеспечена водоснабжением;

по адресу: 

<

...> – 25.07.2018 истёк срок межповерочного интервала поверки прибора учёта, установленного на вводе в здание. До этого прибора учёта обнаружено несанкционированное присоединение полипропиленовой трубы, диаметром 15 мм, которая проложена по длине всего здания до помещения раздевалки. На конце трубы установлен запорный шаровой кран. Врезка обеспечена водоснабжением.

Таким образом, обе врезки обеспечены водоснабжением. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В апелляционной жалобе ООО «ЮнионТрейд» ссылается на отсутствие договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт самовольного пользования ООО «ЮнионТрейд» централизованной системой холодного водоснабжения. 

Согласно расчёту всего объём водоснабжения составил 1 684,704 куб.м, объём водоотведения – 1 684,704 куб.м. на сумму 147 054,45 руб. по одному объекту. Таким образом, задолженность ООО «ЮнионТрейд» по двум объектам составляет 294 108,90 руб. (147 054,45 х 2), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с наличием у ООО «ЮнионТрейд» указанной задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании с него неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.2. статьи 13, части 6.2. статьи 14 Закона «О водоснабжении» в сумме 6 057,51 руб. за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, а также неустойки с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу № А05-10663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко