﻿040/2019-41075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк ꞌꞌНовопокровскийꞌꞌ» (ИНН 2344012343,  ОГРН 1022300001272) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Коваленко Д.А. (доверенность от 16.07.2018), от Чечулиной Веры Ивановны –  Фариона А.А. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чечулиной Веры Ивановны на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу   № А32-901/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительными сделки по списанию 27.11.2017 с депозитного счета Чечулиной В.И.   № 42306810000010650059 и счета № 40817810200018150059 45 196 649 рублей 65 копеек  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на  депозитном счете Чечулиной В.И. 45 196 649 рублей 65 копеек, а также взыскания с  Чечулиной В.И. в пользу должника 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют  доказательства того, что в картотеке на 27.11.2017 имелись неисполненные платежи,  более того, указанный факт не оспаривается заявителем; ответчик не является  заинтересованным, контролирующим должника лицом, в данном случае в предмет  доказывания входит обоснование того, что назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом  его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2019 года определение  от 1 марта 2019 года отменено. Признаны недействительными сделки по списанию со  счета Чечулиной В.И. № 42306810000010650059 12 852 304 рублей 42 копеек и со счета   № 40817810200018150059 32 344 345 рублей 23 копеек. Применены последствия  недействительности сделок. С Чечулиной В.И. в пользу должника взыскано  45 196 649 рублей 65 копеек. Восстановлены на счете № 42306810000010650059  12 852 304 рубля 42 копейки, на счете № 40817810200018150059 – 32 344 345 рублей  23 копейки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Чечулина В.И. просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, оспариваемые сделки не совершены с предпочтением. На дату  совершения спорных операций картотека неисполненных распоряжений клиентов  отсутствовала. Сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности,  сумма не превышает 1% от стоимости активов должника. Сделки являются для  Чечулиной В.И. типичными, имеют экономическое обоснование.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Чечулиной В.И. поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал  доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 у должника отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, назначена временная администрация.  

Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.01.2018 заявление Банка России о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу  о банкротстве.  

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении требований о признании должника  несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018  отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделок по списанию 27.11.2017 с депозитного счета Чечулиной В.И.   № 42306810000010650059 и № 40817810200018150059 денежных средств в размере  45 196 649 рублей 65 копеек и применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления на депозитном счете Чечулиной В.И. денежных средств в указанном  размере.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана  участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в  

случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3  статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия  Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в указанном Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания  сделок должника – кредитной организации.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по  общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие  от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает  наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в  рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный  период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до  определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне  ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные  сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий  критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены 27.11.2017, то есть  в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи  189.40 Закона о банкротстве – в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка  

(04.12.2017), суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания  оспариваемых сделок недействительными необходимо установить наличие оказания  предпочтения и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  (нетипичность сделки).  

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий)  недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент  совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки  (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его  кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.  

Суды установили, что назначение временной администрации по управлению  кредитной организации обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3,  4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных  средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии  обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышающих стоимость  активов. У должника имелись признаки неплатежеспособности на 04.12.2017 – дату  отзыва лицензии. О том, что активы банка являются переоцененными и в полной мере не  обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее указано в предписании  от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение  денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами должника. Именно  указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Суд установил, что на дату совершения спорных сделок (27.11.2017) у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника  в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным  для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте  5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления № 63 в качестве  доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по  исполнению поручений ее клиентов.  

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской  операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а  также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

Суд апелляционной инстанции установил, что размер спорных списаний  превышает один миллион рублей. Нетипичность анализируемых сделок заключается в  размере платежей, существенно отличающихся от ранее осуществленных клиентом  платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также в  том, что денежные средства сняты со счетов досрочно, при этом удержание ранее  начисленных процентов по счету в связи с досрочным снятием денежных средств  составило 1 304 189 рублей 58 копеек.  

Суд так же установил, что снятие Чечулиной В.И. денежных средств со счетов  существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера,  размер платежей превышает один миллион в течение одного операционного дня, а также,  что денежные средства были сняты со счетов досрочно. В результате досрочного снятия  денежных средств Чечулина В.И. лишилась процентов на сумму более 1 700 тыс. рублей,  что очевидно является экономически нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное,  суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Довод подателя жалобы о наличии экономической целесообразности в снятии с  депозита денежных средств, в связи с необходимостью получения банковской гарантии,  судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как не подтвержденный материалами  дела.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что Чечулина В.И. не  опровергла презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными,  поскольку Чечулиной В.И. оказано предпочтение перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения их требований, и верно применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Чечулиной В.И. в пользу должника  45 196 649 рублей 65 копеек, восстановлении на счете № 42306810000010650059  денежных средств в размере 12 852 304 рублей 42 копеек и на счете   № 40817810200018150059 денежных средств в размере 32 344 345 рублей 23 копейки.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по  делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова