ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27762/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи :  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области  от 16.06.2023 по дА41-27762/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЖКО «Город» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании 365.700 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» (далее – ООО «ЖКО «Город», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 700 руб.

          Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

           05.06.2023г. Арбитражным судом Московской области принята резолютивной часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены.

         По заявлению ответчика 16.06.2023г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.07.2023 истцом направлены отзывы на апелляционную жалобу и возражения ответчика, истцом  - возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКО «Город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2018 № 1 (далее – МКД). 

            МКД является 2 подъездным, оборудованным в каждом подъезде двумя лифтами: 1 пассажирским (грузоподъемность 400 кг.) и 1 грузопассажирским (грузоподъемность 630 кг.), а всего в доме 2 пассажирских и 2 грузопассажирских лифта. 

          С целью обеспечения надлежащего содержания подъёмников и аварийно-диспетчерского обслуживания МКД между ООО «ЖКО «Город» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Иформ Сервис» (далее – подрядная организация) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), в рамках исполнения которого были зафиксированы факты выхода из строя лифтового оборудования. 

           06.07.2022 на основании жалобы жильцов подъезда № 2 на посторонний шум в работе грузопассажирского лифта и резкие толчки ООО «Иформ Сервис» проведен осмотр лифтового оборудования, составлен Акт № ДФ 06-07/2022, согласно которому в грузопассажирском лифте второго подъезда (идентификационный заводской номер 37612) установлена неисправность редуктора лебедки OTIS VTR-13 (износ венечной пары). 

          Письмом от 06.07.2022 о результатах осмотра ООО «Иформ Сервис» уведомило ООО «ЖКО «Город», указав на необходимость срочной приостановки дальнейшей эксплуатации оборудования лифта, установленного по адресу: 

<

...>, под. 2, Г/П 630 кг, по причине расхода в паре редуктора главного привода выше допустимого значения с 06.07.2022 до производства работ капитального характера, выявленных в ходе производства работ по техническому обслуживанию лифтов от 06.07.2022. В связи с опасностью для жизни и здоровья пользователей во избежание возникновения несчастных случаев в соответствии с требованиями ГОСТ-Р-55964-2014 пункта 6.1 (Требования к безопасной эксплуатации лифта), который информирует о прекращении использования лифта по назначению в случае возникновения опасных ситуаций. 

           Вместе с тем ООО «Иформ Сервис» указало, что в случае отказа со стороны ООО «ЖКО «Город», ООО «Иформ Сервис» снимает с себя ответственность за возникновение возможных последствий с момента уведомления. 

          Письмом от 05.08.2022 № 489 ООО «ЖКО «Город» уведомило Фонд капитального ремонта о необходимости проведения капитального ремонта части лифтового оборудования. 

          Письмом от 25.08.2022 № ИСХ-22768/15 Фонд капитального ремонта уведомил истца о том, что капитальный ремонт лифтового оборудования МКД включен в региональную программу Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58, но не включен Администрацией городского округа Мытищи в краткосрочный план реализации региональной программы. 

            В период с 04.08.2022 по 18.08.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ по вопросу проведения капитального ремонта части лифтового оборудования во 2-ом подъезде по вышеуказанному адресу. По результатам общего собрания оформлен протокол от 18.08.2022 № 3Э/2022. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. 

          22.08.2022 между ООО «ЖКО «Город» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) заключен договор № 10/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести поставку материалов и выполнить работы согласно перечню стоимости работ и материалов, указанному в приложении № 1 к договору, по адресу: 

<

...>, п. 2, а ООО «ЖКО «Город» обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: с 22.08.2022 по 02.09.2022. 

           Платежным поручением от 25.08.2022 № 668 ООО «ЖКО «Город» произведена оплата работ подрядчика в сумме 365 700 руб. 02.09.2022 между ООО «ЖКО «Город» и подрядчиком был подписан универсальный передаточный документ. 

          В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 специализированной лицензированной организацией ООО СП «Иформ-Сервис» 30.09.2022 была проведена проверка на предмет пригодности лифта к эксплуатации после проведения работ капитального характера во 2 подъезде д. 17 по ул. Стрелковая г. Мытищи, был составлен Акт периодического технического освидетельствования лифта, согласно которого дефектов, неисправностей, несоответствия не выявлено о чем внесена запись в Паспорт на лифт. 

           Ссылаясь на то, что ООО «ЖКО «Город» выполнило за счет собственных средств работы, которые являются работами капитального характера, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № Г/0041/23 с требованием возместить стоимость работ. 

            Ответчиком направлен ответ от 02.03.2023 исх. № ИСХ4851/33 об отказе в исполнении требования досудебной претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца  в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования, поскольку неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, учитывая, что ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ). 

       Требование о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту лифтового оборудования правомерно предъявлено Фонду капитального ремонта, так как данные работы подлежат возмещению за счет денежных средств жителей спорного МКД, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

       Учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного МКД на счет Фонда капитального ремонта, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и оплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков.

          Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  сделаны при правильном применении норм   материального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

           В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

            Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

             В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок. 

            В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

          Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. 

             В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290). 

               В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. 

              Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

            Истцом исполнена возложенная на него законом  обязанность по выполнению соответствующих работ, стоимость которых оплачена из собственных средств платежным поручением от 25.08.2022 № 668 на сумму 365 700 руб. в соответствии с договором от 22.08.2022 № 10/22. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

          Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ). 

            Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

          Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей .

           Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

           Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

           Материалами дела подтверждается все составляющие состава убытков.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается договором от 22.08.2022 № 10/22, счетом на оплату от 22.08.2022 № 31, платежным поручением от 25.08.2022 № 668 на сумму 365 700 руб., универсальным порядочным документом от 02.09.2022 № 51 (л.д. 52 – 57). 

 Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения работ по ремонту лифтового оборудования и их оплате до включения в краткосрочный план реализации региональной программы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч. 4 ст. 175 ЖК РФ).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не принято решение об открытии специального счета в банке для формирования на нем фонда капитального ремонта, оплаченного собственниками (п. 1.1-1 ч. 4 чт. 44 ЖК РФ).

          В силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников . Действующим законодательством РФ не предусмотрено финансирование капитального ремонта за счет управляющей организации. 

Ответчик не отрицает факт сбора денежных средств по статье «Капитальный ремонт» с собственников помещений по вышеуказанному адресу.

Согласно данным размещенным на информационном сайте fkr-mosreg.ru, по состоянию на 26.05.2023г. по дому №17 ул. Стрелковая в г. Мытищи собрано 14 738 580,24 руб. (данная информация была приобщена в материалы дела в Приложении №1 к Возражениям на дополнительный отзыв Ответчика (исх. Истца №б/н от 25.05.2023г.).

            Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд капитального ремонта перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в меньшем, чем предъявлено ко взысканию истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено. 

            Доказательств обращений с претензиями по поводу качества выполненных работ со стороны собственников помещений спорного МКД материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что управляющая организация - ООО «ЖКО «Город» выполнила за счет собственных средств работы, которые являются работами капитального характера, у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникли убытки в сумме 365 700,00 руб.

Доказательства, подтверждающие возмещение причиненных убытков, ответчиком не представлены.

           В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт отсутствия обращения Истца к Ответчику по вопросу проведения зачета понесенных затрат на капитальный ремонт лифтового оборудования. При этом Ответчик ссылается на судебную практику и Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29732 (дело N А48-4505/2021) , согласно которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту лифтового оборудования исходя из того, что решение общего собрания собственников о проведении данного ремонта не принималось, в том числе после его завершения, Общество (управляющая компания) не обращалось к ответчику (некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области") с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и Законом N 1498-ОЗ, и не представляло ему необходимые для зачета документы. 

Однако, указанное Определение Верховного суда РФ к настоящему делу применению не подлежит, поскольку в приведенном деле истец ООО "Городской центр жилищных технологий" выполнило работы капитального характера за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем же деле, истец произвел оплату за выполненные работы капитального характера за счет собственных средств, т.е. понес убытки, согласно ст. 15 ГК РФ. 

Согласно Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» зачет собственникам помещений в многоквартирном доме потраченных средств на капитальный ремонт производится в случае проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод ответчика о проведении зачета потраченных сумм в счет будущих платежей собственникам помещений в МКД,  не обоснованно.

           Утверждение заявителя жалобы о том, что при отсутствии кворума по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по капитальному ремонту лифтового оборудования, истец обязан был повторно инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта, не основано на нормах жилищного законодательства.

        В ЖК РФ отсутствует указание на обязанность повторного инициирования внеочередного общего собрания, и тем более управляющей организацией.

         Частью  3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников в проведении повторно только годового общего собрания при отсутствии кворума по результатам проведенного годового общего собрания собственников помещений в МКД.

          Таким образом, ответчик подменяет понятия «внеочередное общее собрание» и «годовое общее собрание», меняя обязанности управляющей организации и собственников помещений.

          Вопреки доводу  заявителя жалобы, судом первой инстанции  был исследован вопрос соблюдения истцом требований по надлежащему содержанию спорного лифтового оборудования,  и установлено, что между ООО «ЖКО «Город» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Иформ Сервис» заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), в рамках исполнения которого были зафиксированы факты выхода из строя лифтового оборудования (стр. 2 абзац 4 решения). 

          Принимая во внимание вышеизложенное, судом вынесено законное и обоснованное решение. 

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

      Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 16.06.2023 по делу №А41-27762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

ФИО1