ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9258/2023

г. Вологда

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2024  № 10-24, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 129-23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу  

 № А13-9258/2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от иска  в части взыскания долга, к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>;  далее – Компания) о взыскании 570 445 руб. 69 коп. пеней, начисленных за  период с 21.06.2023 по 26.01.2024.  

Определением суда от 02.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4.  

Решением суда от 26 февраля 2024 года (с учетом определений об  исправлении описки от 12 марта 2024 года и 26 марта 2024 года) производство  по требованию о взыскании основного долга за май 2023 года прекращено. С  Компании в пользу Общества взыскано 338 702 руб. 13 коп. пеней, а также  

14 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из  федерального бюджета возвращено 4 593 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его изменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что постановление Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее –  Постановление № 474) к отношениям сторон не применяется; судом при  расчете неустойки использована ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 %, однако в данном случае расчет  неустойки подлежит исчислению по ставке 16 %. Полагает, что основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали,  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в  судебном заседании не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 27.12.2018 заключен  договор № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) оказания услуг по передаче  электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий № 2,  далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных  владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к  настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по  

передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в  договоре.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг  по передаче электрической энергии в следующем порядке:  

– до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в  интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за  исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости  объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании  услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;  

– до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в  интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов  переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по  передаче электрической энергии за расчетный период.  

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах  прочих потребителей:  

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;  

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах  прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии  осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии,  указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за  расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств,  внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора Общество в мае 2023 года оказало  Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых  предъявило счет-фактуру от 31.05.2023 № 26-001207 на сумму 239 095 500 руб.  59 коп.  

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги в полном  объеме не оплатил и отклонил претензию истца от 21.06.2023  

 № МР2/2/16/2/3118, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в  части требования о взыскании задолженности.  

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49  АПК РФ.  

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования  соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда  в данной части не обжалуется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 570 445 руб. 69 коп. пеней,  начисленных за период с 21.06.2023 по 26.01.2024. Расчет неустойки на  уплаченную сумму долга произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ 16 % годовых, действующей на день погашения долга.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 424, 779, 781  ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Ф3), Постановлением № 474,  частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании  пеней является законным и обоснованным.  

Не оспаривая механизм расчета истцом неустойки, его арифметическую  часть, Компания сослалась на необходимость применения к отношениям сторон  Постановления № 474, предусматривающего начисление неустойки исходя из  ставки ЦБ РФ 9,5 %, либо, в случае несогласия с этим суда, просила применить  положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о  чрезмерности заявленной неустойки, поскольку ставка рефинансирования 16 %  является вынужденной мерой, призванной предотвратить рост инфляции,  связанный с влиянием внешних санкций недружественных государств, счел  возможным, исходя из положений Постановления № 474, при расчете  неустойки руководствоваться ставкой 9,5 %.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо  изменения принятого судебного акта.  

Так апелляционная инстанция соглашается с доводами истца о  неприменении к отношениям сторон при расчете неустойки Постановления  

 № 474, поскольку оно согласно преамбуле принято в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей  Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности  регулирования жилищных отношений. Взаимоотношения истца и ответчика  основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии,  заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, и  не регулируются жилищным законодательством.  

Между тем, как видно из дела, Общество заявило о применении  положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.  

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе  с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от  обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения  суммы неустойки.  

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля  

2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в  последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в  результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или  другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику  неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой  инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5 % в  соответствии с Постановлением № 474, обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо  ответчика.  

Применение судом такого расчета неустойки также может служить  критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его  соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера  неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

То обстоятельство, что судом при расчете неустойки применены именно  положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие на это ссылки в  обжалуемом судебном акте, подтверждается отнесением на ответчика расходов  истца по уплате государственной пошлины без учета снижения размера  неустойки, что прямо предусмотрено в абзаце третьем пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 

2024 года по делу № А13-9258/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1