57/2023-14223(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-854/2023

Дело № А57-29329/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 № ТДПМ 8-40/23),  

при участии с использованием систем видео-конференц-связи  присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области  представителя:  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022  

по делу № А57-29329/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Светлое», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее –  ООО «ТД Полиметалл», истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – ООО «ПСК  Геодор», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 586 366,18 руб.,  неустойки в размере 512 269,75 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 43 493 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК Геодор» в  пользу ООО «Торговый Дом Полиметалл» взысканы убытки в сумме  313 521,53 руб., неустойка в сумме 170 756,58 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в  пользу истца взысканы убытки в сумме 2 817 881,90 руб., неустойка в  сумме 170 756,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 35 359 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного  суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что в состав убытков не  могут быть включены расходы, понесенные истцом в связи с  осуществлением фактической транспортировки товара в базис поставки в  

рамках договора от 01.08.2012 № (03-2-198)99/(03-1-009)88, заключенного  между ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Светлое». Данные средства были  потрачены истцом именно с целью выполнения им обязательств в рамках  данного договора, и понесенные расходы в размере 3 586 365,50 руб.  компенсированы ему в полном объеме за счет ООО «Светлое».  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не являются убытками  денежные средства, потраченные на оплату услуг морской перевозки на  условиях «люмпсум» за один рейс маршрутом (Находка-Унчи-Калалага),  вне зависимости от фактической загрузки судна, так как выбранный  способ оплаты морской перевозки связан с предпринимательским риском и  не подлежит возмещению.  

Доказательств того, что невозможно было заключить договор  перевозки на иных условиях, а именно на условиях оплаты за конкретное  количество перевозимого товара, истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  верно определил, что исковые требования в части взыскания убытков  подлежат удовлетворению именно в размере разницы между расходами на  перевозку спорного груза 30.09.2021 на судне т/х «Аквамарин» и  понесенными истцом расходами на оплату перевозки груза в связи с  нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть удорожание  стоимости транспортировки товара конечному поставщику ООО  «Светлое».  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции  исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что 18.05.2017 между ООО «ПСК  Геодор» (поставщик) и ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) был заключен  договор поставки № 72/ТДПМ 3(03-1-1592), по условиям которого  

поставщик обязался передавать в собственность покупателя в порядке,  предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (товар).  

В соответствии со спецификацией № 1-20 ВФ от 03.09.2020  поставщик обязался поставить покупателю товар – Геомембрана ПЭНД  (HDPE), ВС, 1,5*5000*50000, ТУ 2246- 045-75957906-2013, в количестве  69300 кв.м, путем его доставки в пункт назначения – на склад покупателя,  расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...> (далее – пункт назначения) в срок не позднее 25.09.2020,  а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Цена товара по спецификации составила 11 383 772,40 рублей. 

Обязанность по оплате товара исполнена ООО «ТД Полиметалл» в  полном объеме 28.09.2020.  

Срок поставки товара согласован сторонами до 25.09.2020,  фактически товар поставлен истцу 10.10.2020г.  

Условиями спецификации установлено, что товар предназначался  для конечного получателя ООО «Светлое» для эксплуатации в районах  Крайнего Севера, на месторождении «Светлое», расположенном в  Хабаровском крае, близ вахтового поселка Унчи (п. 3 спецификации).  

Доставка товара от пункта назначения до места эксплуатации товара  по условиям договора (п. 3.20 договора) обеспечивается силами и за счет  покупателя.  

Для целей доставки товара 09.09.2020 между АО «Амурское  пароходство» (перевозчик) и ООО «ТД Полиметалл» был заключен  договор морской перевозки № ТДПМ 8(09-1-0704), по условиям которого  перевозчик осуществляет перевозку груза по маршруту: Находка – Унчи -  Калалага. Дата подачи судна/канцелинг: 27.09.2020 – 05.10.2020.  

Стоимость перевозки с учетом НДС составила 40 271 574 рублей и  была оплачена истцом платежными поручениями № 23339 от 16.10.2020  на сумму 20 135 787 рублей, № 23404 от 19.10.2020 на сумму  750 000 рублей, № 24651 от 03.11.2020 на сумму 19 048 454,50 рублей.  

30.09.2020 зафрахтованный ООО «ТД Полиметалл» т/х «Аквамарин»  завершив погрузку, не дождавшись товара, который должен был поставить  ответчик, произвел отход из порта АО «НМРП».  

Согласно п. 13 договора морской перевозки № ТДПМ 8(09-1-0704)  от 09.09.2020 ставка фрахта определена на условиях люмпсум за один рейс  маршрутом (Находка-Унчи-Калалага). Фрахтователь произвел провозную  оплату судовладельцу безотносительно к фактическому количеству  перевозимого груза за все судно целиком.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков доставки, ООО «ТД  Полиметалл» вынуждено было обратиться к компаниям ООО «СМП- Владивосток», ООО «ТРФ-Юнайтед» и ООО «Морские Перевозки» для  обеспечения перевозки товара на объект.  

Расходы, понесенные ООО «ТД Полиметалл» на оплату указанных  выше услуг компаний, составили сумму понесенных убытков в размер  3 586 366,18 рублей.  

Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка  поставки товара на 15 календарных дней, истцом начислена неустойка,  предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки № 72/ТДПМ 3(03-1-1592)  от 18.05.2017 в размере 512 269,75 рублей в качестве неустойки за  просрочку поставки товара.  

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 506, 516 ГК РФ, и по  результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел  к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков  подлежат удовлетворению в размере разницы между расходами на  перевозку спорного груза 30.09.2021 на судне т/х «Аквамарин» и  расходами, понесенными истцом на оплату перевозки груза в связи с  

нарушением ответчиком сроков поставки товара, т.е. удорожание  стоимости транспортировки товара конечному поставщику ООО  «Светлое». По расчету суда сумма к взысканию составила 484 278,11 руб.,  которая определена судом без учета НДС.  

При этом судом отмечено, что по условиям договора № (03-2198)99/(03-1-009)88 от 01.08.2012, заключенного между ООО «ТД  Полиметалл» и ООО «Светлое», поставка товара осуществляется силами  ООО «ТД Полиметалл», и соответственно расходы на транспортировку  включены в цену договора и возмещаются ООО «Светлое».  

Право выбора способа доставки товара согласно данному договору  имеет ООО «ТД Полиметалл», который выбрал способ доставки  средствами морской перевозки и самостоятельно принял решение о выборе  способа оплаты услуг морской перевозки на условиях люмпсум за один  рейс маршрутом (Находка-Унчи-Калалага) вне зависимости от  фактической загрузки судна. В рамках заключенного договора морской  перевозки № ТДПМ 8(09-1-0704) между АО «Амурское пароходство»  (перевозчик) и ООО «ТД Полиметалл» на зафрахтованном ООО «ТД  Полиметалл» т/х «Аквамарин» 30.09.2020 был загружен и осуществлял  перевозки и иного груза, помимо спорного, принадлежащего ООО «ТД  Полиметалл».  

Таким образом, истец, по мнению суда первой инстанции, не  представил доказательств того, что в данном случае расходы на  транспортировку не подлежат вычету.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд указал, что при определении размера убытков как  разницы между двумя способами перевозки товара, судом первой  инстанции не было учтено, что стоимость перевозки товара до ООО  «Светлое» была оплачена истцом дважды: первый раз в составе общей  стоимости перевозки груза на т/х «Аквамарин» (оплата фрахта за место на  судне), второй раз при фактической перевозке товара до конечного  

получателя товара. Если бы ответчик не нарушил своих обязательств по  договору № 18.05.2017 № 72/ТДПМ 3(03-1-1592), товар был бы доставлен  до конечного получателя ООО «Светлое» на зафрахтованном и уже  оплаченном покупателем для этих целей т/х «Аквамарин», то есть у истца  отсутствовала бы необходимость повторной оплаты транспортных  расходов.  

Нарушение срока поставки повлекло за собой невозможность  погрузить товар на теплоход Аквамарин, заранее зафрахтованный и  оплаченный истцом, выходящий в рейс из порта г. Находка, Приморский  край, и, соответственно возникновение у истца дополнительных расходов  на доставку товара до конечного получателя ООО «Светлое» силами  компаний ООО «СМП-Владивосток», ООО «ТРФ-Юнайтед» и ООО  «Морские Перевозки».  

Апелляционный суд не согласился также с выводами суда первой  инстанции о том, что расходы на транспортировку были включены в цену  товара и возмещались ООО «Светлое», обоснованно указав при этом, что  стоимость реализации товара истцом в адрес ООО «Светлое» являлась  твёрдой и согласовывалась с третьим лицом ещё до заключения  спецификации с ответчиком от 03.09.2020 и до момента отгрузки товара  ответчиком в адрес истца. То есть дополнительно понесенные расходы,  возникшие по вине ООО «ПСК Геодор», не могли быть учтены при  заключении договора ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Светлое».  

Материалами дела также подтверждается, что истцом были  предприняты меры для минимизации расходов по транспортировке товара.  Так, нахождения судна т/х «Аквамарин» в порту Находка и/или порту  Восточный (ООО «ВСК») до 10.10.2020 (дата доставки ответчиком груза) в  ожидания доставки товара до пункта назначения повлекло бы за собой  дополнительные убытки, такие как оплату демереджа и оплату  дополнительного судозахода в порт. При этом, как следует из писем  Росморречфлота от 16.11.2021 № УБС-2928, ФГУП «АМП Охотского  

Моря и Татарского пролива» от 12.11.2021 № А-01/2912, регулярное  транспортное сообщение между портами Владивосток, Находка,  Восточный и портов/портопунктов, находящихся на территории Охотского  района (в районе вахтовой базы Унчи), отсутствует.  

Иные способы доставки являлись экономически не  целесообразными, поскольку значительно превышали стоимость  понесенных истцом расходов.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что у ООО «ТД  Полиметалл» имелась возможность снизить размер транспортных  расходов.  

Учитывая транспортную удалённость пункта доставки, отсутствие  регулярного сообщения с портопунктом Унчи, перевозка груза в данный  пункт на заранее зафрахтованном судне, позволяющем перевезти до 8 тыс.  тонн груза на условиях оплаты люмпсум, являлась экономически  обоснованной.  

Из имеющегося в материалах дела ответа ФГУП «АМП Охотского  Моря и Татарского пролива» также следует, что перевозка грузов в  направлении вахтовой базы Унчи осуществляется только силами компаний  «АО «АП» и ООО «Морские перевозки», которые, как следует из  договоров перевозки, осуществляют перевозки в п.Унчи только при оплате  люмпсум (за все судно).  

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о  том, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде  стоимости транспортных услуг, которые истец вынужден был  дополнительно нести в связи с просрочкой поставки ответчиком товара,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, учитывая то, что в составе убытков не могли быть  включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных  источников, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  

наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения  последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны  сделки, исключил из суммы истребованных убытков (3 586 366,18 рублей)  сумму, составляющую НДС.  

Таким образом, за вычетом НДС убытки составили 2 988 638,48 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  своевременной поставке товара послужило основанием для начисления  истцом неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,3% от  стоимости товара в соответствующей партии за каждый календарный день  просрочки.  

Сумма начисленной неустойки составила 512 269,75 руб. и по  ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер  взыскиваемой неустойки был уменьшен судом до 0,1% и составил сумму  170 756,58 руб.  

Учитывая то, что договор поставки, заключенный между истцом и  ответчиком, не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх  суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (п.60), уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на  размер взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.  

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы  апелляционного суда основанными на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.  Нарушений норм материального или процессуального права при  рассмотрении спора апелляционным судом не допущено.  

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность  принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 по делу № А57-29329/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович