﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) – Городко А.Т., Москаленко Василия Васильевича и его представителя Бивол О.Л. (доверенность от 17.06.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие Соколова Владимира Николаевича, Коровиной Александры Ивановны, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), Нигоева Павла Валерьевича, Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника – офисных помещений, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1: № 144, общей площадью 57,2 кв. м, № 145,  общей площадью 98,3 кв. м, № 146 общей площадью 156,5 кв. м, № 147 общей                            площадью 62,6 кв. м, № 148, общей площадью 57,3 кв. м, № 149, общей                           площадью 57,5 кв. м, № 150, общей площадью 181,6 кв. м, № 151,  общей                               площадью 180,5 кв. м, № 152, общей площадью 57,5 кв. м, совершенной последовательно оформленными сделками, заключенными должником, Москаленко В.В. и Соколовым В.Н., и применении последствий недействительности (уточненные требования).

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, признана недействительной сделка по отчуждению помещений № 144 –152, применены последствия недействительности в виде обязания Соколова В.Н. возвратить в конкурсную массу должника помещения № 144, 145, 150, взыскания с Москаленко В.В. рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника в сумме 11 081 тыс. рублей, взыскания солидарно с Москаленко В.В. и Соколова В.Н. рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника в сумме 10 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Москаленко В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для регистрации права собственности на помещения за Москаленко В.В. явилось определение Славянского городского суда от 14.03.2016 об утверждении мирового соглашения, а не заключенный с должником договор купли-продажи от 01.09.2013; пришли к неверным выводам об аффилированности и злоупотреблении правом; не учли отсутствие оснований для взыскания с Москаленко В.В. стоимости помещений № 149 и 152, право собственности на которые принадлежит иным лицам.

В отзыве управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение от управляющего, в котором он согласился с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Москаленко В.В. стоимости помещений № 149 и 152, право собственности на которые принадлежит иным лицам, и указал, что при применении последствий недействительности сделки с Москаленко В.В. следует взыскать 6 397 тыс. рублей.

В судебном заседании представители Москаленко В.В. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва; представитель банка поддержал позицию управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.01.2015 введена процедура наблюдения; решением от 23.11.2015 должник признан банкротом. 

Конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению офисных помещений № 144 – 152, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Москаленко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2013 офисных помещений № 144 – 152 по цене 10 млн рублей.

После признания должника банкротом Москаленко В.В. 15.02.2016 обратился в Славянский городской суд с иском о признании права собственности на помещения; 14.03.2016 судом утверждено подписанное от имени конкурсного управляющего должника Хагурова А.А. и Москаленко В.В. мировое соглашение от 14.03.2016, согласно которому за Москаленко В.В. признано право собственности на помещения № 144 –148, 150, 151.

Как установили суды, право собственности за Москаленко В.В. зарегистрировано  18.04.2016.

Далее Москаленко В.В. произвел отчуждение помещений: по договору от 18.07.2016 – Коровиной А.И. (помещение № 151) по цене 5 500 тыс. рублей; по договору от 01.02.2017 – Соколову В.Н. (помещения № 144, 145, 146, 147, 148, 150) по цене 4 500 тыс. рублей. Соколов В.Н. произвел отчуждение помещений № 146, 147, 148 ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору от 30.10.2017 по цене 11 786 тыс. рублей.

Договор купли-продажи от 01.09.2013 заключен должником и Москаленко В.В. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника; последующие сделки совершены после признания должника банкротом.

Доказательства уплаты Москаленко В.В. должнику суммы, названной в договоре купли-продажи от 01.09.2013, не представлены; денежные средства в кассу и на счет должника по данной сделке не поступали; документы, подтверждающие использование должником названной суммы, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства наличия у Москаленко В.В. финансовой возможности уплатить указанную в договоре стоимость помещений не представлены (по данным уполномоченного органа соответствующие доходы, достаточные для приобретения помещений, у Москаленко В.В. отсутствовали; суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства представленный по истечении двух лет рассмотрения обособленного спора договор займа от 14.09.2012, согласно которому Ткачев Н.С. занял Москаленко В.В. в 2012 году 10 млн. рублей наличными, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ткачева Н.С. названной суммы). По данным уполномоченного органа у Соколова В.Н. также отсутствовала финансовая возможность приобрести спорные помещения; доказательства обратного не представлены.

Суды установили, что должник, Москаленко В.В. и Соколов В.Н. также заключали иные сделки, направленные на отчуждение имущества должника. В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделка по отчуждению административного здания должника, совершенная последовательно оформленными сделками: договором купли-продажи от 09.09.2013 между должником и Москаленко В.В., договором купли-продажи от 01.02.2017 между Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.; сделка по отчуждению принадлежащего должнику права аренды земельного участка, совершенная последовательно оформленными сделками: договором от 09.09.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка между должником и Москаленко В.В., договором от 01.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей между Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.

Кроме того, суды приняли во внимание что Москаленко В.В. реализовал шесть офисных помещений Соколову В.Н. за 4 500 тыс. рублей, который далее реализовал три из них уже за 11 786 тыс. рублей. Экономическое обоснование совершения сделки по продаже помещений Соколову В.Н. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно части 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса. 

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Кодекса, статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов должника во вред его кредиторам через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя, обоснованно квалифицировали прикрывающие сделки как ничтожные; в отношении прикрываемых сделок по отчуждению помещений в пользу Соколова В.Н. суды пришли к выводу о наличии в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом. Основания для иной квалификации установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не установили оснований для применения исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае цепочка сделок, направленная на реализацию схемы вывода ликвидного актива должника, начала осуществляться с заключения договора купли-продажи должником и Москаленко В.В. и далее продолжалась после возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства, с сентября 2013 года по февраль 2017 года (право собственности на помещения за Москаленко В.В. зарегистрировано 18.04.2016); с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 23.07.2018.

Суды обоснованно отклонили довод о необходимости исчисления срока давности с даты утверждения конкурсного управляющего Хагурова А.А., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он не провел инвентаризацию имущества должника, не принимал меры для получения документов от бывшею руководителя должника, не направлял запросы в уполномоченные органы для получения информации об имуществе и сделках должника совершенных им в течение  трех лет предшествующих процедуре банкротства.

Кроме того, от имени Хагурова А.А. подписано мировое соглашение, в результате исполнения которого зарегистрировано право собственности на помещения за Москаленко В.В. Таким образом, указанный конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве своими действиями фактически способствовал безвозмездному отчуждению имущества должника вне процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды установили, что утвержденный после Хагурова А.А. конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. также не произвел полной инвентаризации имущества должника и не осуществлял действий по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Утвержденный конкурсным управляющим Садайло А.И. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/2017 привлечен к административной ответственности виде дисквалификации на шесть месяцев и определением от 24.01.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в рамках дела о банкротстве удовлетворена жалоба банка на бездействие названного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные управляющие не были заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника. 

Довод о том, что основанием для регистрации права собственности на помещения за Москаленко В.В. явилось определение Славянского городского суда от 14.03.2016 об утверждении мирового соглашения, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалось утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение. Предметом рассмотрения по существу являлась цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в результате заключения сделки, по обязательствам, вытекающим из которой, стороны заключили мировое соглашение, действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также последовавшей далее сделки по отчуждению имущества. В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Должник имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам в связи с признанием ничтожной сделкой договора купли-продажи от 01.09.2013, на котором основывал свое требование Москаленко В.В., признанное конкурсным управляющим Хагуровым А.А.

Последствия недействительности сделки применены судами с учетом положений статьи 167 Кодекса в виде возврата части помещений и взыскания стоимости помещений, отчужденных третьим лицам. Для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, а также повторную экспертизу, на основании заключения по результатам которой пришел к выводу о стоимости спорных помещений. Названное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей.

В то же время при применении последствий недействительности сделки суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договор купли-продажи от 15.07.2014, согласно которому должник продал помещение № 149 Ивановой Д.А. (т. 1, л. д. 146) и договор купли-продажи от 21.05.2015, согласно которому помещение № 152 продано ООО «Фасады Кубани», которому оно принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2013, Багрийчуку С.С. (т. 1,  л. д. 149). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на помещение № 152 зарегистрировано за ООО «Фасады Кубани» 24.04.2013; право собственности на помещение № 149 зарегистрировано за Ивановой Д.А. 23.07.2014. Указанные обстоятельства конкурный управляющий не оспаривает.

Таким образом, договор от 01.09.2013 в части передачи должником Москаленко В.В. помещений № 149 и 152 не исполнен, что является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в части взыскания стоимости указанных помещений с Москаленко В.В. Тот факт, что должник фактически в этой части не исполнил договор купли-продажи, не является основанием для признания необоснованным вывода судов о квалификации названной сделки, как ничтожной. Права покупателей помещений № 149 и 152  обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, принимая во внимание, что их сделки с должником не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить  в части применения последствий недействительности сделки в части взыскания с Москаленко В.В.                   4 684 000 рублей, составляющих стоимость указанных помещений, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе во взыскании с Москаленко В.В.                       4 684 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу                               № А32-37617/2013 отменить в части взыскания с Москаленко Василия Васильевича 4 684 000 рублей, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 26.08.2020 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека