АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21152/2017

Дело № А55-21685/2016

г. Казань

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.05.2016 № 89-Д/СТЛТ), ФИО2 (доверенность от 28.10.2016 № 128/1-Д/СТЛТ),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-21685/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество, при участии третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» (далее – ООО «Сибур Тольятти»), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, Росимущество в Самарской области) об обязании принять коллективные защитные сооружения гражданской обороны.

Требования истца заявлены в соответствии со статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 14.08.2000№ 172а о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно: защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000, расположенное по адресу: 

<

...> д 8; защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V. вместимость 1000, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенного между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», и Территориальным управлением, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, являющегося федеральной собственностью в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Определением от 10.10.2016 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить судебные акты по делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что Территориальное управление надлежаще осуществило предусмотренные полномочиями действия по рассмотрению вопроса о принятии спорного имущества. Поскольку изъятие убежищ является нецелесообразным, Территориальным управлением акты приема-передачи (возврата) спорного имущества возвращены истцу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 14.08.2000 № 172а, руководствуясь статьями 310, 689, 699 ГК РФ, признал, что отношения сторон по договору от 14.08.2000 № 172а подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора безвозмездного пользования, которое реализовано им на основании уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования от 15.06.2016, полученного Территориальным управлением 16.06.2016.

Исходя из этого, суд признал договор расторгнутым, а ответчика – обязанным принять спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и Территориальным управлением заключен договор от 14.08.2000 № 172а о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно: защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000, расположенное по адресу: 

<

...>; защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V. вместимость 1000, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный договор от 14.08.2000 № 172а заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей. 

Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, указанные в договоре от 14.08.2000 № 172а, могут находиться у ООО «Сибур Тольятти» только в безвозмездном пользовании, а не в хранении.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 610 ГК РФ, применяемого в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Факт направления ООО «Сибур Тольятти» в адрес Росимущества в Самарской области уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования от 15.06.2016 с приложением актов приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Указанное уведомление получено Росимуществом в Самарской области 16.06.2016.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь (статья 689 ГК РФ).

Таким образом, заявленные ООО «Сибур Тольятти» требования об обязании принять спорное имущество правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А55-21685/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Нафикова

И.Н. Смоленский