﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(13)-АК

Дело № А60-70053/2017

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года о результатах рассмотрения заявления Управления ФНС России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова П.В., выразившиеся в не допуске представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к голосованию по повестке собрания кредиторов должника, проведенного 20.10.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (должник, МУП «Гор. УЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации «РСОПАУ».

06 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Свердловской области о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2020, а также незаконными действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» Павлова П.В., выразившиеся в не допуске представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к голосованию по повестке собрания кредиторов должника, проведенного 20.10.2020. В удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 20.10.2020, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» Павлова П.В., выразившиеся в не допуске представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к голосованию по повестке собрания кредиторов должника, проведенного 20.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечень необходимых сведений для установления личности гражданина РФ (ФИО, пол, дата и место рождения), в данном случае Пергунова Владимира Владимировича носит исчерпывающий характер, в связи с чем выводы конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности каких-либо сведений, кроме как фамилии, имени и отчества, позволяющие идентифицировать предъявителя доверенности, являются обоснованными, а действия конкурсного управляющего законными.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 20.10.2020 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» о ходе проведения процедуры конкурсного производства (без голосования);

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 100 тыс. руб. в месяц на период проведения процедуры конкурсного производства должника.

На собрании кредиторов МУП «Гор. УЖКХ» 20.10.2020 представитель уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области не был допущен до участия в голосовании по вопросам повестки дня по причине не надлежаще оформленной доверенности (в доверенности отсутствуют паспортные данные, удостоверение сотрудника ФНС не представлено, нет возможности однозначно идентифицировать полномочия представителя). Данные сведения опубликованы в сообщении от 26.10.2020 №5649655, размещенном на ЕФРСБ.

Из пояснений инспекции следует, что государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Пергуном Владимиром Владимировичем, 20.10.2020 был совершен выезд в г. Верхняя Салда с целью принятия участия в собрании кредиторов МУП «Гор. УЖКХ».

В 13 часов 12 минут инспектор Пергун В.В. зашел в здание, находящееся по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1А, в котором проводилось собрание кредитов МУП «Гор. УЖКХ». В здании инспектора встретил помощник арбитражного управляющего, который не представился и не представил документов, подтверждающих его полномочия. Данному лицу в 13 часов 14 минут инспектор Пергун В.В. передал доверенность и паспорт для снятия копий и прошел в соседний кабинет, где проходило собрание кредиторов.

В кабинете присутствовали: арбитражный управляющий Павлов Павел Владимирович, представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Мамедов Р.М., представитель ООО «ОМЕГА» Янина Е.С., представитель Администрации Верхнесалдинского городского округа Михайлов А.П.

В 13 часов 16 минут в кабинет вошел помощник арбитражного управляющего с документами инспектора Пергуна В.В. и сообщил, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, а именно: в ней отсутствуют сведения о документах (паспорт или удостоверение), позволяющие идентифицировать личность налогового инспектора.

По результатам собрания кредиторов получена копия журнала регистрации участников собрания кредиторов с отметкой о причинах не допуска уполномоченного органа к голосованию по вопросам собрания - «доверенность не надлежаще оформлена».

Полагая, что действия конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича выразившиеся в не допуске представителя инспекции к голосованию по повестке собрания кредиторов должника, проведенного 20.10.2020,	не соответствуют закону, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Указанное требование уполномоченного органа признано судом первой инстанции обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Исходя из содержания ст. 12 Закона одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац первый п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что в силу положений ст. 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа (МИФНС России № 16 по Свердловской области) Пергун В.В. действовал на основании доверенности, выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Логиновым Сергеем Геннадьевичем, в которой имеются сведения о том, что представителю предоставлено право на представление интересов ФНС России в судах, а также на собраниях кредиторов.

Поскольку приведенные выше нормы Закона о банкротстве, а также иные положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 13, 14, 15), не содержат обязательных требований об указании в доверенности сведений о документах (паспорт или удостоверение), то вопреки доводам конкурсного управляющего, спорная доверенность наделяет Пергуна В.В. правом участия от имени уполномоченного органа в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом достоверность от 18.09.2020 б/н на право представления интересов уполномоченного органа – Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области Пергуным В.В. не оспорена, заявлений о фальсификации этого документа не заявлено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-70053/2017, а равно на собраниях кредиторов должника представители уполномоченного органа неоднократно допускались к участию по идентичным доверенностям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» Павлова П.В. выразившиеся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 20.10.2020, и воспрепятствовании этому представителю проголосовать по вопросам повестки собрания кредиторов должника, являются незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в силу положений ст.ст. 185, 186 ГК РФ доверенность должна в обязательном порядке содержать паспортные данные представителя, данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74, а именно перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения), определен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828. 

Оснований согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни положения ст.ст. 185-186 ГК РФ, ни постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74, не содержат императивных положений, обязывающих юридические лица, в частности уполномоченный орган, отражать в доверенности на представителя паспортные данные. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.01.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года по делу № А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова