ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17951/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-9512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-9512/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» - ФИО2  (доверенность № 62 от 19.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – ООО НПФ «Экситон-автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 178 руб. 85 коп. за период с 20.02.2019 по 01.10.2019, с продолжением их начисления по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 91). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковые требования ООО НПФ «Экситон-автоматика» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 156-171).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фортис» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, исключая по результатам заключения эксперта представленные ответчиком доказательства наличия договорных отношений между сторонами, суд не принял во внимание отсутствие у ответчика оснований полагать, что сам договор поставки и платежи общества НПФ «Экситон-автоматика» не были санкционированы его руководством. Истцом были совершены конклюдентные действия (предварительная оплата счетов поставщика, предоставление оформленных со стороны покупателя универсальных передаточных документов), которые соответствуют обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, который мог пояснить фактические обстоятельства по делу.

ООО НПФ «Экситон-автоматика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2019 по 07.02.2019 с расчетного счета общества НПФ «Экситон-автоматика» на расчетные счета общества «Фортис» произведены безналичные денежные переводы на общую сумму 1 301 839 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 167 от 06.02.2019 на сумму 302 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, Сч. №6 от 07.02.2019»;

- 168 от 06.02.2019 на сумму 497 950 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, Сч. №8 от 06.02.2019»;

- № 173 от 07.02.2019 на сумму 251 233 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, Сч. №11 от 07.02.2019»;

- № 174 от 07.02.2019 на сумму 250 156 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, Сч. №12 от 07.02.2019» (т. 1, л.д. 24-25, 28-29).

Как указывает истец, договорные отношения между обществом НПФ «Экситон-автоматика» и обществом «Фортис» отсутствуют, какая-либо задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Платежи были произведены бухгалтером общества НПФ «Экситон-автоматика», обладающим кодом к электронному ключу директора общества. В отношении бухгалтера возбуждено уголовное дело, он находится в розыске.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования № 01/6-116 от 14.02.2019, № 01/6-149 от 26.02.2019, о возврате незаконно перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 36-39). 

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеизложенных требований истца послужило основанием для обращения общества НПФ «Экситон-автоматика» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт выполнения подписи в договоре поставки № 05/19 от 15.01.2019 и универсальных передаточных документах №№ 9, 10 от 06.02.2019, №№ 11,12 от 07.02.2019 не ФИО4, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы 1 301 839 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, счета №6, №7 от 07.02.2019, №11,12 от 07.02.2019» (т. 1, л.д. 24-25, 28-29). 

В опровержение иска, ответчик указывал на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки № 05/19 от 15.01.2019, согласно которому обществу НПФ «Экситон-автоматика» по универсальным передаточным документам № 9 от 06.02.2019, № 10 от 06.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019 был поставлен товар (т. 1, л.д. 101-107).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 05/19 от 15.01.2019, универсальных передаточных документов № 9 от 06.02.2019, № 10 от 06.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019, счетов на оплату №6 от 06.02.2019, № 8 от 06.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 97-99), в связи с чем просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу (т. 2, л.д. 100-101).

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договора поставки № 05/19 от 15.01.2019, универсальных передаточных документов № 9 от 06.02.2019, № 10 от 06.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Башкирский государственный университет Инновационный центр «Технопарк» «Центр правовых и технических экспертиз» (т. 2, л.д. 139-143). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Подпись от имени генерального директора ФИО4 в договоре поставки № 05/19 от 15.01.2019 и универсальных передаточных документах №№ 9, 10 от 06.02.2019; №№ 11,12 от 07.02.2019 выполнена им самим или иным лицом?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 10/08-19 от 09.08.2019 (т. 3, л.д. 65-75).

Согласно выводам эксперта подписи, исполненные от имени директора ООО НПФ «Экситон-автоматика» ФИО4 в договоре поставки № 05/19 от 15.01.2019 и универсальных передаточных документах №№ 9, 10 от 06.02.2019, №№ 11,12 от 07.02.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком договор поставки № 05/19 от 15.01.2019, универсальные передаточные документы № 9 от 06.02.2019, № 10 от 06.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019 являются недостоверными доказательствами, которые не порождают соответствующие обязательства сторон.

Исключая факт заключения с ответчиком договора поставки № 05/19 от 15.01.2019  истцом в материалы дела представлены реестр договоров общества НПФ «Экситон-автоматика» с поставщиками за I кв. 2019г. (т. 2, л.д. 45-46), журнал регистрации входящих документов за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 (т. 2, л.д. 47-57), списки сотрудников общества НПФ «Экситон-автоматика» на 01.02.2019, 01.01.2019, 01.12.2018 (т. 2, л.д. 32-37); реестр выданных доверенностей ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 2018-2019 гг. (т. 2, л.д. 38-44). 

Также,  истцом в материалы дела представлены сведения о том что в подтверждение наличия преступных действий, совершенных бухгалтером общества НПФ «Экситон-автоматика» ФИО5 с целью умышленного хищения денежных средств, по факту которых правоохранительными органами 03.04.2019 возбужденно уголовное дело № 11901800053000191 в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2019, постановление о признании ООО НПФ «Экситон-автоматика» потерпевшим от 03.04.2019 – т. 1, л.д. 115-119). 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, который мог пояснить фактические обстоятельства по делу, несостоятельна. Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался ответчик, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Возражения подателя жалобы о том, что у ответчика не было каких-либо оснований полагать, что сам договор поставки и платежи общества НПФ «Экситон-автоматика» не были санкционированы его руководством, так как истцом были совершены конклюдентные действия (предварительная оплата счетов поставщика, предоставление оформленных со стороны покупателя универсальных передаточных документов), которые соответствуют обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при установленном факте отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 1 301 839 руб.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 20.02.2019 по 01.10.2019 в размере 60 178 руб. 85 коп. и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 60 178 руб. 85 коп.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-9512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская