СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6106/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» ( № 07АП-2888/2024) на определение от 06 марта 2024 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6106/2022 (судья Прохоров В.Н.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (649240,  Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чемальское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОФАВТОЭКСПЕРТ» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 867 211 рублей 73 копейки неосновательного обогащения,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФАВТОЭКСПЕРТ» о взыскании 7 115 322 рублей  35 копеек неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Главное управление –  Алтайское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва, ФИО1, город Барнаул, ФИО2, город Барнаул.  

При участии в судебном заседании:  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3  по доверенности от 01.12.2022 № 1376;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021; от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 30.11.2020 №  ОД-1974 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «Росэнерго»).  

Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением о признании ООО «НСГ – «Росэнерго» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 по  делу № А02-211/2021, ООО «НСГ – «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного  управляющего возложены на временную администрацию.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022  отменено решение арбитражного суда от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда  от 15.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Алтай.  

Приказом ЦБ РФ от 14.02.2022 № ОД-293, в связи с отменой судебных актов о  признании должника банкротом, назначена временная администрация ООО «НСГ –  «Росэнерго» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.  

27.04.2022 ООО «НСГ «Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Профавтоэксперт» (далее - ООО «Профавтоэксперт») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 867 211 рублей 73 копеек, а также  государственной пошлины в размере 42 336 рублей.  

Делу присвоен номер А03-6106/2022. 

20.04.2023 ООО «НСГ «Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО  «Профавтоэксперт» о взыскании 7 115 322 рублей 35 копеек неосновательного  обогащения.  

Делу присвоен номер А03-6092/2023. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 дела № А036092/2023 и № А03-6106/2022 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, делу присвоен номер А03-6106/2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Главное управление –  Алтайского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А02-211/2021, в удовлетворении требования временной администрации ООО  «НСГ – Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО  «НСГ – Росэнерго» несостоятельным (банкротом) отказано.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НСГ – Росэнерго» от  19.01.2024, оформленным протоколом № 1/2024, приняты решения по ряду вопросов, в том  числе об изменении наименования общества на общество с ограниченной  ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»); об избрании генеральным  директором ООО «Синергия» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 исковые  заявления ООО «Синергия» к ООО «Профавтоэксперт» о взыскании неосновательного  обогащения оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 А  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для  оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку представитель истца являлся в  судебные заседания, однако не был допущен судом по причине отсутствия полномочий на  ведение дела; вопреки выводам суда первой инстанции, интерес в рассмотрении спора по  существу истцом утрачен не был.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  

правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не  сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене  определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.  

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционный инстанции находит  его подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без  рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания  полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и  утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и  представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно,  всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по  смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может  являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда  истец утратил интерес к предмету спора.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к предмету спора.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представитель  истца не явился в судебные заседания 19.01.2024, 19.02.2024, 06.03.2024 и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрение спора по существу.  

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2024 представитель  истца являлся в судебное заседание, однако в признании его полномочий было отказано.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда  

истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

19.02.2024 через систему «Мой Арбитр» Агентством от имени истца подано  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  оставления иска без рассмотрения, несостоятельны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента  обращения истца в суд с исковым заявлением (27.04.2022) и до момента оставления иска  без рассмотрения прошло более года.  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство  процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной  эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в  целях процессуальной экономии не допускается.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая дело  более года, суд первой инстанции не указывал истцу на необходимость представления  каких-либо доказательств в определениях об отложении судебных разбирательств.  

Более того, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было  указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени  доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого  элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна  

оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на  разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с  учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета  формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств  конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того,  чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к  иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально  соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие  правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них  значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в  реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно  длительным или невозможным.  

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции  искового заявления без рассмотрения по истечении более года после его принятия к  своему производству, не является мерой, направленной на реализацию принципа  справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой  определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, принимая во внимание в  том числе и наличие корпоративного конфликта относительно полномочий между  временной администрацией и вновь избранным директором истца, а значит - не  обеспечивает право на своевременную судебную защиту.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал  невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права  заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного  обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения  разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (часть  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во  внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой  инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по  существу, исходя из его результата.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036106/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.М. Лопатина