/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Елсукова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10498/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (655003, Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, дом 112, корпус 3, офис 116 Н, ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) о привлечении Елсукова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 614 680 руб. 48 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы Спичкина Ю.А. по доверенности от 05.03.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» Леляев Евгений Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (далее по тексту – общество «Бриз и К», общество, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее по тексту – общество «Экспресс Лизинг», кредитор) 08.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя общества Елсукова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу должника 27 614 680 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, заявление удовлетворено.

Елсуков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2018 в части размера его ответственности, уменьшив её на 10 313 033 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что общество «Экспресс Лизинг» дважды обращалось в суд с исками к обществу «Бриз и К» и Елсукову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 006, 011, 012, 014 и 020; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 по делу № А74-1322/2014 исковые требования кредитора удовлетворены на сумму 6 606 479 руб. 66 коп.; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-4797/2014 исковые требования кредитора удовлетворены на сумму 3 706 553 руб. 34 коп.

В этой связи, по мнению Елсукова В.А., в отношении него применена двойная ответственность в разных арбитражных процессах по одним и тем же неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договоров лизинга, а именно: субсидиарная ответственность по настоящему делу в размере 27 614 680 руб. 48 коп., из них 23 049 863 руб. 59 коп. причитающихся кредитору, и солидарная ответственность по делам № А74-4797/2014 и № А74-1322/2014 в общем размере 10 313 033 руб. (6 606 479 руб. 66 коп. + 3 706 553 руб. 34 коп.).

Поскольку сумма субсидиарной ответственности в размере 23 049 863 руб. 59 коп. включает в себя сумму солидарной ответственности в размере 10 313 033 руб., кассатор считает, что применяемые в совокупности оба вида ответственности ведут к возникновению имущественной выгоды общества «Экспресс Лизинг» за счёт Елсукова В.А. путём получения неосновательного обогащения на сумму 10 313 033 руб.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом «Бриз и К» Леляев Евгений Александрович (далее по тексту – конкурсный управляющий) и представитель Федеральной налоговой службы возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елсуков В.А. являлся единственным учредителем и директором общества «Бриз и К» с 16.11.2011 и вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 общество «Бриз и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Направленные конкурсным управляющим Елсукову В.А. требования о передаче документов были оставлены им без исполнения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Елсукова В.А. документации и имущества должника.

В связи с неисполнением в добровольном порядке определения суда от 18.03.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, предъявленный в службу судебных приставов. 

Однако на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определение суда от 18.03.2015 Елсуковым В.А. не исполнено.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Экспресс Лизинг» в размере 23 049 863 руб. 59 коп., в том числе: 9 558 518 руб. 88 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 4 241 490 руб. 14 коп. – неустойка, 1 536 708 руб. 42 коп. – неустойка за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. – плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом.

Требование кредитора основано, в том числе, на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 по делу № А74-1322/2014 и от 27.10.2014 по делу № А74-4797/2014 о взыскании с общества «Бриз и К» и Елсукова В.А. солидарно в пользу кредитора задолженности по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2014 по делу № А74-6489/2013 на общество «Бриз и К» возложена обязанность по возвращению обществу «Экспресс Лизинг» десяти автомобилей КАМАЗ 65116 и десяти полуприцепов МАЗ, которое до настоящего времени не исполнено. Факт уклонения Елсукова В.А. от исполнения судебного акта установлен обвинительным приговором мирового судьи города Кызыла Республики Хакасия от 13.05.2016 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возвращение указанного имущества позволило бы уменьшить кредиторскую задолженность общества «Бриз и К» перед обществом «Экспресс Лизинг».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-220110/15-109-1105 установлено, что 18.03.2015 (в период конкурсного производства) в собственность общества «Бриз и К» поступило транспортное средство марки LEXUS RX 270, VIN: JTJZA 11А802422861, находящееся до этого на временном учёте общества как имущество, приобретённое им в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – общество «Каркаде») по договору лизинга от 02.02.2012 № 1144/2012. В связи с уплатой всех лизинговых платежей между обществом «Каркаде» и обществом «Бриз и К» подписан договор выкупа от 10.01.2015 № 144/2012/В, акт о переходе права собственности на предмет лизинга – автомобиль LEXUS RX 270, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 18.03.2015.

Указанные документы от имени общества «Бриз и К» подписаны Елсуковым В.А., из которых следует, что данное транспортное средство находилось в фактическом владении Елсукова В.А. с 2012 года.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю общества Елсукову В.А. с требованием от 12.10.2015 о передаче автомобиля с целью включения в конкурсную массу.

Однако, между Елсуковым В.А. и Матюшовым В.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015, по условиям которого общество «Бриз и К» в лице генерального директора Елсукова В.А. (продавец) продаёт, а гражданин Матюшов В.Н. (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2012 года выпуска, VIN: JTJA11A 802422861, номер двигателя 0621925, по цене 1 500 000 руб. (регистрация в ГИБДД осуществлена 10.10.2015).

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения должника по вине Елсукова В.А.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № А45-17266/2015 удовлетворено заявление общества «Экспресс Лизинг» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Автономная некоммерческая организация «Третейский суд» от 16.09.2013 по третейскому делу № Т64-16009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тольяттинские автомобили» (далее по тексту – фирма) о взыскании с общества «Бриз и К» задолженности в сумме 35 000 000 руб. по договору поставки от 14.09.2011 № 25; установлен факт формирования несуществующей задолженности общества «Бриз и К» перед фирмой в размере 35 000 000 руб. посредством злонамеренного соглашения между Елсуковым В.А. и руководителем фирмы с целью наделения фирмы правом на подачу заявления о банкротстве общества «Бриз и К» и получения контролирующих функций в деле о банкротстве.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экспресс Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для привлечения Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведённые в названной норме закона обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных в дело доказательств. 

Довод кассатора о применении в отношении него двойной ответственности в разных арбитражных процессах по одним и тем же неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договоров лизинга, а именно: субсидиарной ответственности в размере 27 614 680 руб. 48 коп. по настоящему делу, в том числе 23 049 863 руб. 59 коп. причитающихся в пользу общества «Экспресс Лизинг», и солидарной ответственности по делам № А74-4797/2014 и № А74-1322/2014 в общем размере 10 313 033 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Елсуковым В.А. не представлены в материалы дела доказательства исполнения им как поручителем общества «Бриз и К» вышеназванных решений суда. В случае же уменьшения в будущем долгов общества в связи с их частичным погашением Елсуковым В.А. его субсидиарная ответственность по настоящему делу (в ходе её взыскания) будет уменьшена на уже исполненную часть. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А45-10498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Елсукова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов