Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72089/2024

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (адрес:  123001, 

<

...>, эт/пом/ком 2/211А/1,2,3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (адрес:  197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Дивенская, д. 5, литера А, помещ. 19н, офис 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.128.799 руб. 25 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.986.879 руб. 30 коп. предоплаты в рамках договора поставки № MRDN-111Т/03-2023 от 16.10.2023, а также 141.919 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился..

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Меридиан» (поставщик) и АО «Кольское предприятие «ЭРА» (покупатель) заключен договор поставки № MRDN-111T/03-2023 от  16.10.2023 (далее– договор).

Согласно условиям договора (п.п. 1.1., 1.2.) и спецификации № 1 от 16.10.2023 ООО «Меридиан» обязалось в течение 40 – 60 рабочих дней с момента получения аванса (70% от стоимости товара) поставить АО «Кольское предприятие «ЭРА» металлическую мебель.

Общая стоимость товара согласно условий договора и спецификации № 1 составила 2 838 399 руб. с учетом НДС.

Предусмотренный п. 2.2. договора, п. 2 спецификации № 1 аванс в размере 70% от общей стоимости товара был оплачен истцом  платежным поручением от 20.10.2023 № 4754 на сумму 1 986 879 руб. 30 коп.

Таким образом, ООО «Меридиан» в срок до 24.01.2024 (60 рабочих дней с 20.10.2023) должно было поставить в адрес АО «Кольское предприятие «ЭРА» оговоренный договором товар.

В связи с пропуском установленного условиями договора срока поставки продукции истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.04.2024 № 1781 с просьбой указать дату планируемой отгрузки.

ООО «Меридиан» в ответ на указанное письмо исх. № 054 от 08.04.2024 уведомил АО «Кольское предприятие «ЭРА» о готовности товара к отгрузке и о необходимости осуществления окончательного расчета по счету от 05.04.2024 № 16.

В связи с тем, что по состоянию на 08.04.2024 просрочка поставки товар составила 74 календарных дня (50 рабочих дней), истец утратил интерес к исполнению договора и 12.04.2024 направил претензию-уведомление № 2052 о расторжения договора поставки и необходимости возврата выплаченного аванса и процентов по договору.

Указанная претензия была получена ООО «Меридиан» 17.04.2024 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1.986.879 руб. 30 коп. предоплаты  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 141.919 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании           141.919 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН: 

<

***>) 1.986.879 руб. 30 коп. долга,                 141.919 руб. 95 коп. неустойки, всего 2.128.799 руб. 25 коп., а также 33.644 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.