АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17992/2023

г. Барнаул

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7736035485,107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...> зд. 32, кабинет 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул) о взыскании в порядке суброгации 51688 руб. 48 коп. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, 2 1),  при участии от ответчика  ФИО1 - ФИО2 по доверенности,  иные участники не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к двум ответчикам одновременно:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор-групп» (далее – ООО «Аллигатор-групп», ответчик 1, арендатор),

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, арендодатель).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что в результате протечки канализационной трубы в вышерасположенном нежилом помещении, арендатором которого является ООО «Аллигатор-групп», произошло затопление нежилого помещения (торговый зал), принадлежащего ООО «Премиумстрой-инвест». Истцом был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, поэтому он обратился к ответчику 1 (арендатору) и ответчику 2 (арендодателю) с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Аллигатор-групп» в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика, также заявил возражения по сумме ущерба.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве по иску возражала, указав, что акт обследования спорного помещения составлен обществом с ограниченной ответственностью «Премиумстрой-инвест» в одностороннем порядке, при этом причина затопления доказательствами не подтверждена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой-инвест» (далее – ООО «Премиумстрой-инвест», третье лицо, пострадавшее от затопления лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик ООО «Аллигатор-групп» и третье лицо, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2022 по адресу: 

<

...> зд. 32, пом. 1, этаж 1, выявлена протечка воды из канализационной трубы, о чем составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 28.12.2022 (л.д. 43 – акт).

Акт составлен в составе комиссии из представителя ООО«Премиумстрой-инвест» (пострадавший) и сотрудника  органов полиции.

Какие-либо иные лица, в том числе представители собственника помещения или арендатора помещения, по вине которых якобы произошла  протечка, к составлению акта не привлекались.

Как следует из акта указанное затопленное помещение принадлежит на праве аренды ООО «Премиумстрой-инвест» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022.

Согласно акту 28.12.2022 произошел залив нежилого помещения, что привело к повреждению покрасочного покрытия и отделки потолка (трещина на гипсокартоне, отслоение краски и покрасочного покрытия гипсокартонного короба потолка) площадью 6 кв.м.

В ответе на акт о последствиях залива ООО «Аллигатор-групп» указывало о готовности устранения последствий залива помещений, однако только   в случае подтверждения вины ответчика (л.д. 44 - письмо).

Спорное нежилое помещение на момент затопления было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №6822 РТ0117 SMBRE от 14.09.2022 (л.д. 22 – полис страхования).

На основании заявки страховщика 06.02.2023 составлен акт осмотра поврежденного имущества, осмотр специалистом проведен 19.01.2023 (л.д. 12-21 – акт осмотра № ЭЗ-0123-115). В акте зафиксированы только виды повреждений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51688 руб. 48 коп. (л.д. 23 – расчет, л.д. 24 – платежное поручение № 8840133 от 16.05.2023).

Полагая, что страховое событие произошло в связи с ненадлежащим содержанием системы канализации, относящейся к зоне ответственности ответчика 1, истец направил ООО «Аллигатор-групп» претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение (л.д. 25 – претензия от 25.08.2023, л..д 26 – почтовая квитанция).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец указывал на обнаруженную протечку канализационной трубы в вышерасположенном на 2 этаже нежилом помещении, арендатором которого является ООО «Аллигатор-групп», в связи с чем якобы был залит торговый зал, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 32, пом. 1, на 1 этаже.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом представленного в материалы дела договора аренды, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель)  предоставила во временное владение и пользование ООО «Аллигатор-групп» (арендатор)  нежилые помещения площадью 168,4 кв.м. по адресу: 

<

...> зд. 32, пом. 1, на 2 этаже.

По настоящему делу возник спор относительно двух вопросов, подлежащих доказыванию:

- по какой причине произошло затопления, чьи действия привели к возникновению ущерба,

- какова сумма ущерба.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства по делу.

В частности определением  от 25.04.2024 (л.д. 75), от 20.03.2024 (л.д. 57) суд признавал явку истца в судебное заседание обязательной и предлагал истцу пояснить письменно  чем подтверждается причина затопления помещения, а также суд предлагал истцу представить  смету (калькуляцию) расчета суммы ущерба с расшифровкой всех видов начислений, на основании которой была произведена выплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой-инвест».

Несмотря на указания суда истец каких-либо действий не   произвел, дополнительных доказательств не представил.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал совершение ответчиками противоправных действий, а также не доказал размер убытков в заявленной сумме.

Суд критически оценивает акт о последствиях залива нежилого помещения от 28.12.2022, поскольку акт составлен ООО «Премиумстрой-инвест» в одностороннем порядке, без участия ответчиков. 

Сведения о приглашении к составлению акта предполагаемых виновных лиц материалы дела не содержат. 

Кроме того, из представленного акта невозможно установить причины залива спорного помещения, поскольку данный акт лишь содержит констатацию выявленных повреждений спорного помещения и указание на обнаружение протечки воды. 

Истцом не представлены доказательства причин затопления спорного помещения, а также документальное подтверждение совершения ответчиками виновных действий, в результате которых причинен ущерб.

Истец не доказал, что ООО «Аллигатор-групп» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются лицами, ответственными за возникновение ущерба, и надлежащими ответчиками по делу.

Суд также приходит к выводу о  том, что истец не доказал размер убытков в заявленной сумме. Заявленную сумму ущерба невозможно проверить.

Суд неоднократно предлагал истцу представить смету (калькуляцию) расчета суммы ущерба с расшифровкой всех видов начислений, на основании которой была произведена выплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой-инвест». Истец требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Стороны также не воспользовались своим правом, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик