/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11344/2015

29 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А33-11344/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, далее - ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года. 

Определением от 23 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 24 ноября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

09.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд») 1 084 614 рублей 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года определение от 07 июня 2017 года и постановление от 07 августа 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично; сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка по договору купли-продажи от 29.12.2015 признана недействительной в сумме 331 533 рубля 97 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 331 533 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером суммы предпочтения, полученной Банком от реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Указывает, что судами ошибочно не принято во внимание, что ранее на счет должника поступили денежные средства от Банка во исполнение впоследствии отмененного судом округа определения от 07 июня 2017 года в размере 1 084 614 рублей 45 копеек, которыми была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди (по заработной плате). Определяя размер суммы предпочтения, полученной Банком исходя из задолженности перед кредиторами первой и второй очереди текущих обязательств по состоянию на 11.05.2018 в размере 331 533 рублей 97 копеек, судами не учтено, что у Банка имеется право на поворот исполнения определения от 07 июня 2017 года и взыскания с должника в приоритетном порядке 1 084 614 рублей 45 копеек. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что сделка по перечислению денежных средств от реализации имущества оспаривается в части 5 процентов так как требования из числа 15 процентов  уже удовлетворены в добровольном порядке. Оценивая суммы добровольного удовлетворения Банка (1 900 000 рублей) суд посчитал, что кредитором перечислена сумма из средств составляющих 5 процентов от сделки, несмотря на то, что приведенная сумма действительно составляет 5 процентов от совершенной сделки, между тем природа указанных средств разнится.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 10 часов 50 минут 22.05.2019, о чем сделано публичное извещение, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Выслушав заявителя кассационной жалобы проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема передачи имущественного вклада от 01.07.2015 на основании решения общего собрания участников ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» от 15.06.2015 должником в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехресурс» (далее - ООО «Сибпромтехресурс») передано имущество должника, в том числе следующие объекты недвижимого имущества, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: 

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 квадратных метров, этаж: 1. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411; 

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630.8 квадратных метров, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266; 

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221.6 квадратных метров, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267. 

В процедуре наблюдения требования ПАО «Сбербанк России» определением от 21 сентября 2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в размере 414 801 803 рублей 79 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанных выше объектов недвижимого имущества должника. 

В октябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от должника к ООО «Сибпромтехресурс». 

Доля ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в уставном капитале ООО «Сибпромтехресурс» составила 100 процентов. 

Между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Автотрейд» (покупатель) на основании пункта 14 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, подписан договор купли-продажи от 29.12.2015 (к протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО «Сибпромтехресурс» во внесудебном порядке от 29.12.2015), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Сибпромтехресурс», находящиеся в ипотеке продавца (пункт 1.2), общей стоимостью 38 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 ПАО «Сбербанк России» получило денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества в размере 38 000 000 рублей. 

Часть полученных денежных средств, составляющая 5 процентов от стоимости недвижимого имущества, в сумме 1 900 000 рублей перечислена ПАО «Сбербанк России» должнику, что подтверждено платежными поручениями № 106 от 08 апреля 2016 года, № 244 от 03 августа 2016 года, № 245 от 04 августа 2016 года.

Указывая на предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») перед другими кредиторами должника в сумме 1 084 614 рублей 45 копеек, составляющей непогашенную задолженность ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» перед кредиторами второй очереди (по заработной плате), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в указанной части недействительной, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в случае распределения денежных средств от реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» подлежали бы перечислению денежные средства в размере 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога. 

При этом суды учли сумму денежных средств добровольно возвращенных в конкурсную массу в размере 1 900 000 рублей, составляющую 5 процентов от стоимости реализованного недвижимого имущества (38 000 000 рублей x 5 процентов) и пришли к выводу, что размер обязательств должника, погашенных перед залоговым кредитором с предпочтением, составляет сумму задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестровой и текущей задолженности (по состоянию на 11.05.2018) в размере 331 533 рублей 97 копеек, которая не превышает 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонили доводы Банка о том, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 322, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии оснований определять размер обязательств должника, погашенных с предпочтением залоговому кредитору по оспариваемому платежу с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 15 Постановления № 58 исходя из доли каждого залогового кредитора (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ»), в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди. 

Также суды указали, что Банк является с иными залоговыми кредиторами солидарным должником по оплате текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди (в пределах 20 процентов суммы выручки от реализации предмета залога). В случае несения залоговыми кредиторами расходов на погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, в неравных долях, разница, подлежит взысканию с одного кредитора в пользу другого кредитора в общеисковом порядке. В случае, если у должника не будет иного незалогового имущества, чтобы компенсировать данные расходы, Банк в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вправе требовать в порядке регресса соответствующие доли с других залогодержателей. Банк, получивший преимущественное удовлетворение по оспариваемой сделке, после возврата в конкурсную массу денежных средств, вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника и за счет иного имущества (незалогового) получить преимущественное удовлетворение, а при его недостаточности предъявляет иск к иному залогодержателю, который в меньшей мере понес затраты на погашение требований текущих кредиторов и 1, 2 очереди.

Между тем, при новом рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога вне рамок дела о банкротстве должника, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате которой залогодержатель (ПАО «Сбербанк России») получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое повторное рассмотрение, суд округа в постановлении от 16 января 2018 года указал, что у должника имеются также иные залоговые кредиторы (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ»), чьи требования были удовлетворены за счет реализации иного залогового имущества должника вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 08 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, которыми признаны недействительными сделки по получению указанными залогодержателями денежных средств от реализации имущества должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 15 Постановления № 58, в предмет судебного исследования для определения объема недействительности оспариваемой сделки  (размера обязательств, погашенных залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России») с предпочтением), подлежит включить вопрос о наличии у должника иных залоговых кредиторов чьи, требования были погашены за счет реализации другого залогового имущества должника, в том числе установить размер, средств вырученных от продажи этого имущества, что позволит определить долю каждого залогового кредитора в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди (в пределах 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога). 

При новом повторном рассмотрении обособленного спора указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, остались не выполненными.

Вместе с тем обстоятельства, о необходимости исследования которых было изложено в постановлении суда округа от 18 января 2018 года, имеют по данному обособленному спору существенное значение для установления размера обязательств, погашенных с предпочтением ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суды, уклонившись от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что залогодержатели, чьи требования были удовлетворены за счет стоимости реализованного имущества должника, являются солидарными должниками по оплате текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди (в пределах 20 процентов суммы выручки от реализации предмета залога) основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога), который предусматривает, в том числе размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (в процентном соотношении от стоимости предмета залога), подлежащих обязательному распределению кредиторам первой и второй очереди (текущей, реестровой). Указанные положения закона не возлагают непосредственно на залоговых кредиторов обязанности по уплате части вырученных денежных средств от реализации предмета залога кредиторам первой и второй очереди должника. Следовательно, не влекут возникновения гражданского обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью между залогодержателями (залоговыми кредиторами), чьи требования были удовлетворены за счет стоимости реализованного имущества должника вне рамок дела о банкротстве и кредиторами первой и второй очереди (реестровой, текущей). 

Наличие договорных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью между залогодержателями имущества должника и кредиторами первой и второй очереди должника судами не установлено.

С учетом указанного к правоотношениям, между залоговыми кредиторами и кредиторами первой и второй очереди (реестровой, текущей) должника положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не подлежат применению. Поэтому выводы судов о том, что в случае несения залоговыми кредиторами расходов на погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, в неравных долях, разница, подлежит взысканию с одного кредитора в пользу другого кредитора в общеисковом порядке по правилам статьи 325 Гражданского кодекса  Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса являются ошибочными.

Суд округа находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что суды при определении размера обязательств должника, погашенных залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» с предпочтением исходили из размера имеющейся непогашенной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди (реестровой и текущей задолженности по состоянию на 11.05.2018). Между тем данный размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди сформирован после платежа, осуществленного ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 1 0841 614 рублей 45 копеек (по заработной плате) во исполнение определения от 07 июня 2017 года по настоящему обособленному спору, впоследствии отменённого постановлением суда округа от 16 января 2018 года. Следовательно, у ПАО «Сбербанк России» после рассмотрения настоящего спора по существу (в случае частичного удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки) может возникнуть право требовать поворот исполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврата ранее перечисленных должнику денежных средств).

Данные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и не получили должной правовой оценки на предмет установления размера задолженности перед кредиторами первой и второй очереди без учета платежа, произведенного ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения от 07 июня 2017 года, которые также влияют на объем недействительности оспариваемой сделки (размер обязательств должника, погашенных залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» с предпочтением).

Довод конкурсного управляющего о том, что судами неверно определена природа взыскиваемого предпочтения, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим в заявлении указывалось лишь на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед кредиторами первой и второй очереди, погашение которых производится за счет 15 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, тогда как доводы о необходимости взыскания 5 процентов для погашения текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим не заявлялись.

Учитывая не выполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года, суд округа считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора при его повторном рассмотрении, с его направлением на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Суд округа не имеет полномочий для разрешения спора по существу, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение, не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края  в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева