﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28816/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Столяров А.В. представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35312/2019)  ДНП «ПЕТЕРГОФСКИЕ ПРЕДМЕСТЬЯ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-28816/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  АО «Петербургская сбытовая компания»

к  ДНП «ПЕТЕРГОФСКИЕ ПРЕДМЕСТЬЯ»о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству «Петергофские предместья» (далее - ответчик, ДНП «Петергофские предместья», Партнерство) о взыскании 1 974 142,10 рублей долга за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 419 791,02 рубль неустойки, начисленной с 26.12.2018  по 21.02.2019, а также неустойку, начисленную с 22.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 230 949,44 рублей, неустойки в размере 20 973 рубля за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 за просрочку исполнения основного обязательства, а также неустойку с 22.02.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения.

Судом, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка доводам Партнерства о том, что часть потребителей имеют прямые договоры потребления электроэнергии с АО «ПСК», истец при расчете задолженности данное обстоятельство не учитывает, перерасчет двойных начислений не производит.

Кроме того, не учтены корректировочные счета за октябрь, ноябрь 2018 года, с учетом которых задолженность перед истцом ответчик признает в сумме 230 949,44 рублей.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено, поскольку применению подлежала неустойка. Данный довод Партнерство обосновало тем, что договор с АО "ПСК" заключен в интересах членов садоводства, граждан, использующих электроэнергию для коммунально-бытовых нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, отсутствие оснований для снижения неустойки, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанную позицию. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил,  дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ДНП «Петергофские предместья» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 47300000301629 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «ПСК» полностью выполняло условия договора, отпуская Партнерству энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку отпущенная в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 электроэнергия не оплачена в установленном порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 974 142,10 рублей, гарантирующий поставщик, начислил на вышеуказанную сумму пени в размере 419 791,02 рублей за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 исходя из 0,5% по условиям договора.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор между сторонами разрешен не был, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем решение  от 21.10.2019 в части взыскания суммы основного долга следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учел корректировки по счетам-фактурам за спорный период, подлежит отклонению как не соответствующий представленным в дело доказательствам. Так, к исковому заявлению приложены счета-фактуры по соглашениям сторон, в которых АО «ПСК» учтены изменения на сумму снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дачные и садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства, в связи с чем правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены при расчете неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, которое ответчиком не оспаривалось, более того, подтверждено в суде апелляционной инстанции и приложениями к договору, что участниками ДНП "Петергофские предместья" являются не только граждане.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив заявленные в ходатайстве ответчика доводы, с учетом того, что предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер неустойки установлен сторонами в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-28816/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова