АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17437/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023,

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-417), при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, диплому, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 63 165 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 29 от 14.03.2022 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просит взыскать 132 480 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту № 29 от 14.03.2022 за период с 01.04.2022 по 27.12.2022, 20 000 рублей расходов на оплату представителя. 

Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражает против предъявленных требований, указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, а именно без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; возражал против заявленной суммы расходов на представителя, полагая ее чрезмерной и необоснованной. 

В судебном заседании судом рассмотрено  и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  процессуальной необходимости ходатайство ответчика  об объединении дел №А43-17435/2023, №А43-17436/2023, №А43-17437/2023 в одно производство. Суд полагает, что объединение указанных дел в одно производство усложнит и затянет рассмотрение дела, что противоречит принципам эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2022 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (поставщик) заключен государственный контракт №29, по условиям которого поставщик обязуется передать Государственному заказчику лесоматериал лиственных пород 1 сорт для нужд учреждения в соответствии с ГОСТ, по качеству, цене, в количестве  и сроки, обусловленные настоящим контрактом, перечисленные в Приложении № 1,2 к контракту («Техническое задание», «Ведомость поставки»), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта  (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена контракта составляет 3 780 000 рублей и является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением, предусмотренных контрактом случаев и Законом 44-ФЗ.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар двумя партиями, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела УПД № 32 от 17.03.2022, № 93 от 09.08.2022.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в рамках государственного контракта исполнил ненадлежащим образом (с просрочкой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени признано судом правомерным и обоснованным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты, однако, указывает, что в период с 01.04.2022 сроком 6 месяцев действовал мораторий на начисление финансовых санкций за ненадлежащие исполнение денежных обязательств.

Предъявляя иск о взыскании 80 145 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, начисленной за поставленный товар по УПД № 32 от 17.03.2023, истец не учел, что в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение   6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Для целей квалификации требования об оплате долга в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент поставки товара (оказания услуг), а не установленная договором дата оплаты (с учетом возможной отсрочки). Данная позиция изложена в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на несвоевременную оплату товара, поставленного в марте 2022 года.

В остальной части произведенный истцом расчет задолженности по пени, начисленной на сумму долга по УПД № 93 от 09.08.2022, в общей сумме 52 335 руб. судом проверен и признан верным.

Доказательств уплаты пени в указанном размере ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.08.2022 по 26.12.2022 в сумме 52 335 руб. подлежит судом удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий государственного контракта, которые ответчик принял, подписав его. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истец просит о взыскании  20 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела соглашение № 11 от 15.05.2023 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 01.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи, расписки в получении ФИО1 вознаграждения от 15.05.2023, от 01.12.2023 на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Сумма понесенных истцом расходов на представителя составила 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными и обоснованными.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части данное требование оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 335 руб.  00 коп. неустойки, 1 778 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 8 000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ю.Ю. Андрюхина