ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63037/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 21.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31070/2022) ООО "УК Пульс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-63037/2022, принятое 

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ООО "УК Пульс"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пульс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 278 578,36 руб. задолженности по договору от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО (далее - Договор) за январь 2022, 6 922 руб. неустойки, исчисленной с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки, а также на наличии снований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сэтл Сити» (абонент) заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения (пункт 1.1 Договора).

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет 15 календарных дней (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с Соглашением от 14.09.2021 № 1 обязанности абонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ перешли к ответчику.

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Предприятием оказаны услуги водоотведения, однако в нарушении условий Договора ответчиком не в полном объеме произведена оплата услуг по приему сточных вод, задолженность составила 278 578,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоотведения подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств не представлены.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 20.07.2022 № 754 абонентом произведена частичная оплата долга, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку спорным периодом по Договору является январь 2022 года, в то время, как в назначении платежа указано, что оплата произведена «за март 2022 года».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 278 578,36 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в судебном заседании истец подтвердил погашения ответчиком задолженности в полном объеме, однако указанная оплата была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем может быть учтена уже на стадии исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статей 13 и 14 пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 922 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются несостоятельными, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-63037/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова