/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11015/2018-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-23110/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бетонинвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года, 

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23110/2018

по иску дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924)

к ООО "Бетонинвестстрой" (ОГРН 1096659012504, ИНН 6659197649)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бетонинвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 192 400 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных согласно выписке по счету 23.07.2014 и 14.10.2014 в счет оплаты по договору подряда на установку железобетонного декоративного забора от 15.07.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на исполнение со стороны ответчика обязательств по выполнению работ и представление доказательств их выполнения истцу в ответ на претензию о возврате денежных средств, злоупотребление истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии акта № 16 от 10.11.2014, почтовой квитанции от 22.02.2018, описи вложения в ценное письмо от 22.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-63296/2016 дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете должника отражена задолженность, возникшая в связи с перечислением денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Между дачным потребительским кооперативом "Георгиевские дачи"  (заказчик) и ООО "Бетонинвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 15.07.2014 на установку железобетонного декоративного забора.         

Как указал истец, работы по договору не выполнялись. В настоящее время заказчик утратил интерес к данному договору, признан банкротом.

Дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" перечислил на расчетный счет ООО "Бетонинвестстрой" платежным поручением № 35 от 23.07.2014 денежные средства в размере 154 200 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету № 35 от 22.07.2014 и платежным поручением № 76 от 14.10.2014 денежные средства в размере 38 200 руб. 00 коп. по счету № 42 от 29.09.2014.

Между тем никакого встречного предоставления на указанные суммы от ООО "Бетонинвестстрой" не поступило.

11.02.2018 в адрес ООО "Бетонинвестстрой" направлена претензия о возврате денежных средств сумма 192 400 руб. 00 коп. 

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 192 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предоставление истцу доказательств выполнения работ по договору подряда б/н от 15.07.2014 и их принятия заказчиком, злоупотребление истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 28.04.2018 (л.д. 6).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (ст. 123 АПК РФ).

Однако отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих документов в обоснование своих возражений ответчик суду первой инстанции не направил, каких-либо ходатайств не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в размере 192 400 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы. 

Наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Указания заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-23110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева