РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196932/2023-146-1248

8 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "КУМЗ" (ИНН 

<

***>) к ПАО "ОАК" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.578.071,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №2023/431-2 от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №176 от 01.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУМЗ" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ПАО "ОАК" (Ответчик) задолженность в размере 1 419 851 руб. 93 коп., неустойку в размере 87 579 руб. 47 коп., неустойку за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Истцом (Поставщик) и Акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ») правопреемником которого с 01.06.2022г. является Ответчик заключены следующие Контракты (договоры) поставки: Контракт № 1822187320031412208004084/KG0043S-2020/РСК7013116 от 13.02.2020г. (далее – Контракт № KG0043S-2020 от 13.02.2020г.);Контракт №КК0291S-2020/РСК7014338 от 08.05.2020г. (далее - Контракт №КК0291S-2020 от 08.05.2020г.);Договор № 00000000020956190553/KZ0011S-2021/РСК7022728 от 18.03.2021 (далее - Договор № KZ0011S-2021 от 18.03.2021г.);Контракт № 1822187320031412208004084/KG0016S-2021/РСК7021174 от 21.01.2021 (далее - Контракт № KG0016S-2021 от 21.01.2021г.);Контракт № 1521187326991010104000118/KG0065S-2020/70М/РСК7015030 от 20.03.2020 (далее - Контракт № KG0065S-2020  от 20.03.2020г.);Контракт № 1822187320031412208004084/KG0169S-2020/РСК7016597 от 22.09.2020 (далее – Контракт № KG0169S-2020  от 22.09.2020г.);Договор № 00000000020956190553/KZ0005S-2021/РСК7022730 от 18.03.2021 (далее Договор № KZ0005S-2021  от 18.03.2021г.);Договор № 00000000020956190553/KZ0007S-2021/РСК7022729 от 18.03.2021 (далее – Договор № KZ0007S-2021  от 18.03.2021г.);Договор № 00000000020956190553/KZ0013S-2021/РСК7022681 от 18.03.2021 (далее – Договор KZ0013S-2021 от 18.03.2021г.).

В соответствии с условиями указанных Контрактов (договоров), Истец взял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (далее – Товар) на условиях, определенных Контрактами (договорами)  или спецификациями к ним.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам  (УПД), а именно: KG0016S1-KI07679/G14115,KG0016S1-KI02972/G14115,KG0016S1-KI00082/G14120, KG0016S1-KI08283/G14120,KG0043S0-KI02945/G12964,KG0043S0-KI03503/G12962, KG0043S0-KI03505/G12972,KG0043S0-KI04393/G12963,KG0043S0-KI05473/G12975, KG0043S0-KI06137/G12978,KG0043S0-KI06140/G12982,KG0043S0-KI06142/G12985, KG0043S0-KI00074/G12962,KG0043S0-KI00857/G12987,KG0043S0-KI04912/G12970, KG0043S0-KI03468/G12970,KG0043S0-KI08286/G12962,KG0065S0-KI02176/G13067, KG0065S0-KI03129/G13067,KG0065S0-KI07686/G13072,KG0169S0-KI06454/G13400,1118/KK0291S-202, KK0291S0-KI01254/D42895,KZ0005S1-KI06203/G14297, KZ0007S1-KI04357/G14224,KZ0007S1-KI01774/G14224, KZ0011S1-KI07690/G14232, KZ0011S1-KI00397/G14231, KZ0013S1-KI06213/G14228.

АО «РСК «МиГ» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ОАК». В соответствии с п. 2 ст. 58, абз. 3 п. 4 ст. 57  ГК РФ  все права и обязанности присоединяемого юридического лица АО «РСК «МиГ», в том числе вытекающие из Контрактов (договоров) перешли ПАО «ОАК».

Указанная продукция была принята АО «РСК «МиГ» в полном объеме,  универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству продукции, количеству, ассортименту, комплектности со стороны  Ответчика в адрес Истца не поступали.

В свою очередь,  оплата за Товар не произведена в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 1 419 851 руб. 93 коп.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе Актами сверки расчетов по Контрактам (договорам), подписанными со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь Ответчик до настоящего времени товар полностью не оплатил.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Истцом требования, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 419 851 руб. 93 коп.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

Каждым из ранее указанных Контрактов (договоров) предусмотрены определенные сроки оплаты Товара, а также установлена ответственность за нарушение таких сроков в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в общем размере 87 579 руб. 47 коп. (расчет неустойки изложен в уточнениях)

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил Ответчику неустойку в размере 87 579 руб. 47 коп. Расчет изложенный в уточнениях судом проверен, признан верным. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что неустойка рассчитана истцом вследствие просрочки исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов (договоров) исходя из ставки 0,01%, что не является чрезмерной.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

С учетом изложенного, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОАК" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "КУМЗ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 419 851 руб. 93 коп., неустойку в размере 87 579 руб. 47 коп., неустойку за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 074 руб.

Возвратить ОАО "КУМЗ" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 7 812 руб. уплаченную по платежному поручению № 663 от 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.В. Вихарев