819/2023-49855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А21-2121/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Калининградской областной таможни представителя  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Центр строительной техники» представителя ФИО2  (доверенность от 01.07.2023),  

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А21-2121/2022,  

у с т а н о в и л:

Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград,  Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр  строительной техники», адрес: 238313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «ЦСТ», Общество), о взыскании 10 350 000 руб. утилизационного сбора за ввоз  самоходного транспортного средства по ДТ № 10012020/110221/0014050, а также  пени в размере 492 315 руб. и по день исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  решение суда первой инстанции от 07.06.2022 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов  двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение  апелляционным судом норм материального права, просит постановление  апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, отказав во взыскании утилизационного сбора,  апелляционный суд не учел, что спорный товар является машиной (не станком), у  которого удалено дышло, демонтированы ось и два колеса, не обладает признаками  стационарного или передвижного станка, относится к оборудованию для лесного  хозяйства и подлежит классификации по коду 8436 80 100 9 единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), и, соответственно, за его ввоз подлежит уплате  утилизационный сбор. Общество не представило доказательств того, что спорный  товар не относится ни к одной из категорий товаров, указанных в Перечне видов и  категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Евразийского  экономического союза и задекларировало на Калининградском акцизном таможенном  посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее – ДТ)   № 10012020/110221/0014050 машину для лесного хозяйства щепорубительную  машину «BANDIT», предназначенную для переработки древесины и отходов  лесопиления в топливную и технологическую щепу, модель 1290Н, 2007 года  выпуска, заявив код 8465 96 000 0 ТН ВЭД «Станки (включая машины для сборки с  помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки,  кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: -  прочие: -- станки рубильные, дробильные или лущильные».  

Товар выпущен таможенным органом 25.03.2021 без уплаты утилизационного  сбора.  

По итогам таможенной экспертизы (заключение от 17.03.2021   № 12401004/0003566) эксперт установил, что ввезенный станок в металлическом  корпусе фактически является самоходным транспортным средством, у которого  удалено дышло, демонтированы ось и два колеса, машина оснащена  четырехцилиндровым дизельным двигателем.  

С учетом выводов таможенного эксперта решением Таможни от 07.07.2021   № РКТ-10012000-21/000153 ввезенная машина классифицирована по коду 8436  80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства,  лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для  проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее;  инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- машины и  оборудование для лесного хозяйства: --- прочие».  

Поскольку машины и оборудование для лесного хозяйства (классифицируемые  по коду 8436 80 100 ТН ВЭД) включены в раздел XI Перечня видов и категорий  самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее –  Перечень № 81), таможенный орган пришел к выводу, что в отношении ввезенной  щепорубительной машины подлежит уплате утилизационный сбор.  

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств Таможня составила акта от 17.11.2021   № 100120/212/171121/А0015, установила факт неуплаты утилизационного сбора в  отношении ввезенного самоходного транспортного средства, в связи с чем направила  30.11.2021 в адрес Общества уведомление о необходимости уплаты утилизационного  сбора и пеней.  

Поскольку Общество в установленный срок уплату утилизационного сбора не  произвело, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования таможенного органа обоснованными  и удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения классификационного кода, а, соответственно, и для взимания  утилизационного сбора при ввозе рассматриваемого станка, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции и отказал во взыскании утилизационного сбора и  пеней.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  

процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за  каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину,  каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе  для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия  эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных  средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются  Правительством Российской Федерации.  

В отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним размер утилизационного  сбора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2016 № 81 применительно к утвержденному названным постановлением  Перечню видов и категорий самоходных машин, в который включены машины и  оборудование для лесного хозяйства, классифицируемые по коду 8436 80 100 ТН  ВЭД.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного  сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных  средств, самоходных машин в Российскую Федерацию.  

Как установили суды, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС  щепорубительную машину «BANDIT», предназначенную для переработки древесины  и отходов лесопиления в топливную и технологическую щепу, модель 1290Н, 2007  года выпуска, заявив классификационный код 8465 96 000 0 ТН ВЭД.  

Вместе с тем таможенный орган, с учетом результатов таможенной экспертизы,  пришел к выводу, что ввезенный товар является самоходной машиной и подлежит  классификации по коду 8436 80 100 9 ТН ВЭД.  

Проверяя выводы Таможни, апелляционный суд принял во внимание, что  обстоятельства, связанные с классификацией машин «BANDIT» иной модели,  являлись предметом рассмотрения по делу № А56-114436/2018. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, признаны незаконными решения Северо-Западного  акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни  о классификации щепорубительной машины марки «BANDIT», модель 18ХР в  товарной позиции 8436, а также решения таможенного органа о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товар, и уведомления об  уплате утилизационного сбора.  

В указанном деле суды трех инстанций с учетом Пояснений к товарной позиции  8436 ТН ВЭД исходили из того, что спорная машина может быть отнесена к  избранной таможенным органом товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том случае, если  не является станком для обработки древесины и машиной, явно предназначенными  для промышленного использования.  

В свою очередь, в заявленную декларантом товарную позицию 8465 ТН ВЭД  согласно Пояснениям к данной товарной позиции включаются (А) станки, которые  обычно не предназначаются для конкретной отрасли промышленности, и к данной  категории товаров относятся:  

(10) Рубильные, вырубные, дробильные, лущильные и щепильные станки. Все  эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с  дерева. К ним относятся:  

(а) рубильные станки, которые разделяют связь между волокнами за счет  действия клина. К ним относятся дровокольные станки, станки для раскалывания  кряжей, станки для раскалывания корней, станки для раскалывания лозняка, бамбука  и ротанговой пальмы;  

(б) вырубные станки, которые обеспечивают получение нужной формы  посредством ударного вырубания, например, фанеровырубные станки;  

(в) дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева  одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы,  станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления  древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки.  

Однако в данную товарную позицию не включаются дефибреры для  производства древесной массы (товарная позиция 8439);  

(г) лущильные и щепильные станки, которые используют прямолинейную  режущую кромку для производства тонких листов либо посредством лущения (станки  для изготовления тонких дощечек), либо посредством щепления (станки для  производства фанеровки или тонких листов для производства фанеры).  

К данной категории оборудования относятся также фанеролущильные станки, в  которых используются прямолинейные лезвия, станки для разделки под соединение в  ус и машины для вырезания средника.  

Суды в рамках дела № А56-114436/2018 установили, что использование  ввезенных машин в лесном хозяйстве производителем не предусмотрено, в  техническом паспорте на оборудование такое использование не указано. Спорные  измельчители предназначены для эксплуатации в условиях теплого, умеренного и  холодного климата в закрытых производственных помещениях и на открытых  площадках промышленных предприятий. Измельчители могут работать  самостоятельно или входить в состав различных технологических линий,  представляют собой станок для измельчения древесины, предназначенный для  дробления древесины и различных отходов до размеров, пригодных для  использования в следующих промышленных целях: производство топливной щепы,  производство декоративной щепы, производство технологической щепы,  производство щепы для копчения. По своим техническим характеристикам и в силу  конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для  обработки древесины. Основная область применения - технологические площадки  промышленных предприятий по обработке древесины.  

С учетом изложенного суды заключили, что указание в технической  документации на промышленное использование ввезенного оборудования для  обработки древесины с целью получения продукта - древесной щепы определенного  размера и качества, предназначенного для дальнейшего использования, в  соответствии с приведенными выше Пояснениями к товарной позиции 8436 ТН ВЭД  исключает классификацию спорных станков в данной товарной позиции.  

Также суды отклонили доводы таможни о том, что измельчители не могут быть  отнесены к станкам, так как установлены на колесной базе для перемещения и не  являются стационарным оборудованием, поскольку исходя из Пояснений к XVI  разделу ТН ВЭД для целей разграничения товаров по товарным позициям при  классификации в 84 группе критерий мобильности оборудования в качестве  классифицирующего признака не предусмотрен.  

В настоящем случае Таможня в решении о классификации от 07.07.2021   № РКТ-10012000-21/000153 указала, что машина «BANDIT», модели 1290Н,  предназначена для интенсивного разрушения обрезков фанеры и кусков шпона при  деревообрабатывающем производстве.  

Таможенный эксперт также идентифицировал спорную машину как  предназначенную для переработки древесины и отходов лесопиления в топливную и  технологическую щепу. На использование ввезенной машины в лесном хозяйстве  таможенный эксперт в своем заключении от 17.03.2021 № 12401004/0003566 не  

указал.  

Принимая во внимание правовой подход, примененный судами по делу № А56114436/2018, и учитывая выводы таможенного эксперта, сделанные в отношении  спорного товара, апелляционный суд в настоящем деле обоснованно посчитал, что  определенное таможенным органом назначение рассматриваемой машины не  соответствует товарам, поименованным в пункте (5) Пояснений к товарной позиции  8436 ТН ВЭД, оснований для классификации ввезенной машины в товарной позиции  8436 ТН ВЭД как оборудования для лесного хозяйства у таможенного органа не  имелось.  

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном  применении норм материального права, основаны на собранных по делу  доказательствах и таможенным органом в кассационной жалобе не опровергнуты.  

Технические характеристики, исключающие возможность классификации спорной  машины в товарной позиции 8465 ТН ВЭД, таможенным органом не установлены и в  кассационной жалобе не приведены. Как уже указывалось выше, для целей  разграничения товаров по товарным позициям при классификации в 84 группе  критерий мобильности оборудования в качестве классифицирующего признака не  предусмотрен.  

Таким образом, исходя из установленных апелляционным судом характеристик и  назначения ввезенный станок не может быть отнесен к включенным в Перечень № 81  машинам и оборудованию для лесного хозяйства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не  согласиться с которой не имеется.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для  отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу № А21-2121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Калининградской областной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин