﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «РискИнвест», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (судьи Атрасева А.О., Поляков В.В., Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8365/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о признании акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, город Тюмень, улица 6 километр Старого Тобольского тракта, 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)  несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - Колбинцев А.О. по доверенности от 01.01.2020; конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Сичевого Константина Михайловича - Ярошенко Л.А. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «СБК» - Булаева Р.Е. по доверенности от 02.12.2019; публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»  -  Беглый А.П.  по  доверенности  от  03.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве),  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», кредитор-заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области возвратил  заявление  ООО «СБК».

Постановлением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2019, направил рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 принято заявление ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его  несостоятельным (банкротом)  оставлено  без  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО «СБК», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой  Константин  Михайлович.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности в связи с неисполнением подрядного обязательства, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного общества «РискИнвест» (далее - АО «РискИнвест»), акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»), общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс», публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк») отказано, определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурирующих кредиторов о корпоративном характере требования кредитора-заявителя и  наличии  признаков  его  аффилированности  с  должником.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Сичевой К.М.

В кассационной жалобе АО «РискИнвест» просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

АО «РискИнвест» считает, что судам необходимо было применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для исключения недобросовестного поведения ООО «СБК», что повлекло бы отказ в удовлетворении его заявления о признании должника банкротом.

Как полагает АО «РискИнвест», судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «СБК» с компанией «Taim Weser S.A.» в рамках дела № А40-173649/2018 не является по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  преюдициальным  для  настоящего  дела.

Также АО «РискИнвест» указывает на неправомерное утверждение временным управляющим Сичевого К.М., поскольку он является членом саморегулируемой организации, предложенной аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его кредитором-заявителем через корпоративное участие публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк); суды неправомерно отказали в применении правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

По мнению АО «РискИнвест», судами не дана оценка допущенного нарушения сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе АКБ «Абсолют Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным требования ООО «СБК» в размере 70 977 839 рублей 16 копеек и в части утверждения временным управляющим АО «Антипинский НПЗ» Сичевого К.М., члена союза арбитражных управляющих «Северная Столица», направить дело в соответствующих частях на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

АКБ «Абсолют Банк» считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало отказать в утверждении предложенной ООО «СБК» кандидатуры арбитражного управляющего в связи с доказанностью аффилированности этого кредитора и должника, а также применить пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, изложенной  в  пункте 27.1 Обзора  от  20.12.2016.

По утверждению АКБ «Абсолют Банк», судам следовало отказать в утверждении предложенной ООО «СБК» кандидатуры арбитражного управляющего в связи с доказанностью аффилированности этого кредитора и должника, что подтверждается материалами дела и установленными в  судебном  порядке  обстоятельствами.

Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» не согласен с выводом судов об отсутствии у ООО «СБК» возможности определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания, который опровергается представленной им совокупностью доводов и доказательств осуществления Сбербанком контроля над 80 процентами акций  должника  через  иностранное  общество - Vikay  Industrial  Limited, а также утверждения директора АО «Антипинский НПЗ» по его настоянию.

Также АКБ «Абсолют Банк» указывает на необходимость возложения на ООО «СБК» бремени доказывания существования разумных экономических мотивов предоставления должнику финансирования путём  приобретения  требования  к  нему.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Трансойл» не согласно с отклонением судами первой и апелляционной инстанций утверждения об осуществлении кредитором-заявителем  контролируемого  банкротства  должника.

Как полагает ООО «Трансойл», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства АО «Антипинский НПЗ» и об истребовании у должника и ООО «Московский фондовый центр» сведений о всех его акционерах.

По мнению ООО «Трансойл», при наличии между должником и кредитором-заявителем признаков аффилированности и корпоративного характера требования суд неправомерно включили его требование в реестр требований кредиторов и утвердил предложенную кандидатуру временного управляющего,  который  не  является  независимым.

АО «РискИнвест» и АКБ «Абсолют Банк» ходатайствуют о провидении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

ООО «СБК» в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводами судов об оценке правовой природы обязательственных отношений, послуживших основанием для признания обоснованным вытекающего из него требования, а также отсутствие признаков его аффилированности с должником и недоказанности корпоративного  характера  требования.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» настаивает на отмене судебных актов; представитель ПАО «Московский кредитный банк» согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах; представители конкурсного управляющего Сичевого К.М. и ООО «СБК» возразили  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на получение в порядке процессуального правопреемства согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-173649/2018 путём замены им взыскателя - Компании «Taim Weser, S.A.».

Ранее определением суда от 09.01.2019 по названному делу признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации с выдачей исполнительных листов окончательное арбитражное решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 26.04.2018 по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V) (2017/099).

Указанным решением удовлетворён иск Компании «Taim Weser, S.A.» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее - ООО «Тоталойл») и АО «Антипинский НПЗ» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Контракта от 31.10.2013 № 40887 на поставку оборудования комплектной системы 3 68_20991984 загрузки кокса установки замедленного коксования для нефтеперерабатывающего завода на площадку в городе Тюмени, а также Контракта от 12.04.2016 № 1166-10-4/16 на выполнение работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования; в пользу Компании с ООО «Тоталойл» взыскано 468 787,77 Евро и проценты в соответствии со статьёй 6 Закона Швеции «О процентах» (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства; с АО «Антипинский НПЗ» взыскано 751 438,31 Евро, проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции «О процентах» (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства; с ООО «Тоталойл» и с АО «Антипинский НПЗ» солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, проценты в соответствии со статьёй 6 Закона Швеции «О процентах» (СФС 1975:635) с 26.04.2018 до полного исполнения денежного обязательства, а также 54 192 Евро гонорара Единоличного арбитра и административного сбора Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма, 1 906 шведских крон расходов Единоличного арбитра.

Рассматривая заявление ООО «СБК» в настоящем деле, суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно исходил из возникновения задолженности АО «Антипинский НПЗ» вследствие ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства в рамках подрядного договора, подтверждённого вступившими в  законную  силу  судебными  актами.

Вместе с тем при оценке возражений конкурирующих кредиторов был оценён количественный состав акций общества с ограниченной ответственностью «СБК Комплект», являющегося акционером ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД - мажоритарного акционера АО «Антипинский НПЗ», а также проанализировано получение ООО «СБК» права требования по уступке согласно договорам цессии от 19.03.2019, подтверждённое судебным актом от 04.06.2019 по делу № А40-173649/2018,  вследствие чего сделан вывод об отсутствии у этого кредитора-заявителя возможности определения действий должника или даче иным образом обязательных  для  исполнения  указаний; указанное лицо не может быть лишено права по предложению саморегулируемой организации, из числа членов  которой  должен  быть  утверждён  временный  управляющий.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости переквалификации требования ООО «СБК» в статус требования, вытекающего из корпоративных отношений по  докапитализации  должника.

По результату проверки обоснованности требования кредитора-заявителя, подтверждённого судебными актами, суд первой инстанции правильно удовлетворил его в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» требования в размере 70 977 839 рублей 16 копеек, в том числе: 54 984 694 рублей 88 копеек основного долга, 9 275 841 рубля 71 копейки процентов на основной долг, 2 480 258 рублей 44 копеек судебных расходов, 197 230 рублей 88 копеек процентов на сумму судебных расходов, 2 634 213 рублей 60 копеек гонорара Единоличного арбитра, 12 943 рублей 72 копеек расходов Единоличного арбитра, 1 331 155 рублей 93 копеек административного сбора,  1 500 рублей  государственной  пошлины.

Установив отсутствие заинтересованности предложенной кандидатуры Сичевого К.М., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», и его соответствие положениям пунктов 2 - 4 статьи 20, и статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании норм, содержащихся в абзаце десятом пункта 2 статьи 39, пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим  ООО «СБК».

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись с доводами конкурирующих кредиторов о корпоративном характере требования кредитора-заявителя и  его  аффилированности  с  должником.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  деле.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование процедуры наблюдения возможно только до её окончания и до открытия конкурсного производства, поэтому производство по кассационным жалобам на судебные акты о введении  процедуры  наблюдения  подлежит  прекращению.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы относительно недобросовестного поведения кредитора в силу положений статьи 10 ГК РФ, неправильной оценки его аффилированности с должником и необходимости применения правовой позиции, закреплённой в Обзоре от 20.12.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся правил установления требований к должнику при введении первой процедуры  и  определения  кандидатуры  арбитражных  управляющих.

Утверждение о назначении в предыдущий период времени директора АО «Антипинский НПЗ» именно по настоянию Сбербанка является недоказанным и также безусловно не свидетельствует о наличии признаков аффилированности  заявителя-кредитора.

Ссылка на несоблюдение срока опубликования уведомления в ЕФРСБ в условиях рассмотрения по существу дела о банкротстве не является основанием  для  оставления  заявления  ООО «СБК»  без  рассмотрения.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

кассационное производство на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А70-8365/2019 в  части  введения  процедуры  наблюдения  прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по этому делу в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «РискИнвест», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Кадникова

													И.А. Малышева