СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30255/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-8921/2021 (4)) на определение от  15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 (судья  Перминова О. К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>, эт. 9), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 05.06.2024), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть) ООО «Новая энергия», признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 № 179.  

09.01.2024 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 09.01.2024) в суд  поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий путем утверждения возможности применения положений  

статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в отношении прав требования по взысканию убытков с ФИО1 в пользу ООО «Новая Энергия» в размере 140 487 222 руб. 21 коп.  или путём отказа в утверждении возможности применения положений данной статьи.  

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд  разрешил разногласия путем утверждения возможности применения положений ст. 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в отношении прав требования по взысканию убытков с ФИО1  в пользу ООО «Новая Энергия» в размере 140 487 222 руб. 21 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.04.2024г. по делу № А45-30255/2020 отменить; принять  по делу новый судебный акт о разрешении разногласий в виде установления  невозможности применения положений ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении прав требования  по взысканию убытков с ФИО1 в пользу ООО «Новая  Энергия» в размере 140 487 222 руб. 21 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законным способом  распоряжения правом требования по взысканным убыткам является реализация с торгов.  Суд первой инстанции неправильно применил толкование, изложенное в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024г. по делу № А40-169761/2018.  Взысканные с ФИО1 убытки являются корпоративными.  Кредиторы, получая права требования к директору по убыткам  илитретьи лица, приобретая права требования о взыскании убытков по настоящему делу,  фактически будут осуществлять двойное взыскание за один и тот же эпизод. Подход суда  противоречит сложившейся ранее судебной практике продажи требований  о взыскании убытков на торгах.  

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение по судебной практике.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор  со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28.03.2024г. по делу   № А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266). Суд первой инстанции обоснованно установил  природу взыскиваемых убытков – «кредиторские убытки». Тот факт, что убытки по  

налогам взыскиваются в пользу общества, не может лишать кредиторов возможности  распоряжаться правом требования.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что убытки,  взысканные с контролирующего должника лица в данном деле являются кредиторскими,  в связи с чем возникшие разногласия следует разрешить путем утверждения возможности  применения положений ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении прав требования по взысканию  убытков с ФИО1 в пользу ООО «Новая Энергия» в размере  140 487 222 руб. 21 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,  а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом  о банкротстве.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам  и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет  имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе  возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших  должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона  о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного  должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.  

Выделение названного иска ввиду его специального применения  и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания,  в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием  о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред,  причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный  самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет  целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены  на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации  (акционеров/участников).  

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого  направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле  о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские  (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).  

В рассматриваемом случае убытки взысканы определением от 13.12.2023  с ФИО1 в пользу ООО «Новая энергия» в размере 140 487 222  руб. 21 коп.  

При вынесении данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводам  о том, что в результате сделок из владения должника безвозмездно или по заниженной  стоимости выбыло имущество, что сделало невозможным расчеты с кредиторами, а также  в результате совершения неправомерных действий бывшего директора  

ФИО1 привело к вынесению решения № 5779 от 03.09.2021 о взыскании  с должника ООО «Новая Энергия» неуплаченных налогов и штрафных санкций  и в дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023  по делу № А45-25915/2021 установлена противоправность поведения бывшего  руководителя общества ФИО1, которое повлекло привлечение ООО «Новая  энергия» к ответственности за нарушение налогового законодательства с начислением  недоимки, пени, штрафов.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, с точки зрения законодательства о банкротстве право  на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая  недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам,  то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его  кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными  словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное  значение.  

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит  не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов  права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских  убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому  должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права  от имени сообщества кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что убытки, взысканные с контролирующего должника лица в данном деле  являются кредиторскими, в связи с чем возникшие разногласия следует разрешить путем  утверждения возможности применения положений ст. 61.17 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении прав  требования по взысканию убытков с ФИО1 в пользу  ООО «Новая Энергия» в размере 140 487 222 руб. 21 коп.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным нормам права  и правовой позиции суда вышестоящей инстанции, в том числе в части правовой природы  убытков.  

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел,  не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  

Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические  обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами  по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.  

Ссылка ответчика на иную правовую природу убытков отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку недобросовестными действиями бывшего  руководителя должника по выводу транспортных средств из собственности должника,  созданию схем по уклонению от налогообложения причинены убытки кредиторам  должника. Тот факт, что убытки взыскиваются в пользу общества, не может лишать  кредиторов возможности распоряжаться правом требования.  

Ссылки на двойное взыскание не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку требование о взыскании убытков основано на вступившем в законную силу  судебном акте, доводы апеллянта в этой части направлены на пересмотр определения  от 13.12.2023 о взыскании убытков.  

Более того, признание сделок недействительными не освобождают  контролирующих должника лиц от ответственности и не свидетельствуют о двойном  взыскании. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы  возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении  требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества. Таким  образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков)  при применении последствий недействительности сделки; несмотря на совпадение  кредитора по данным обязательствам при применении последствий недействительности  и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает,  возникают два солидарных обязательства разной природы.  

 Доводы апеллянта о затягивании процедуры банкротства также подлежат  отклонению, как основанные на предположении.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000  рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Фаст 

 Н.Н. Фролова