Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-589/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6292/2020,

на решение от 24.08.2020 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-589/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску потребительского общества «Елизовская торговая база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 55 326,89 рублей 

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Елизовская торговая база» (далее - ПО «Елизовская торговая база», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 55 326,89 рублей, в том числе 50 929,32 рублей задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, 4 397,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ее павильон был отключен от электрических сетей и переставлен в иное место, исключающее доступ к точке получения электрической энергии, о чем был составлен представленный в материалы дела акт. В этой связи ответчик утверждает, что не вносила арендную плату по вине арендодателя, поскольку цель договора аренды в связи с перестановкой павильона и невозможностью его использования утратила свою актуальность.

Через канцелярию суда от ПО «Елизовская торговая база» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2017 между ПО «Елизовская торговая база» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды территории № ТМ-100 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 кв.м. (далее – участок) для размещения объекта нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров и др. объектов), являющихся собственностью арендатора с целью организации арендатором предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством РФ (для приемки, хранения, отпуска, отгрузки товаров, продукции, ведения торговой деятельности). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору соответствующий земельный участок в аренду в соответствии с условиями договора аренды и назначения имущества по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 044 рубля в месяц в срок до 5 числа каждого месяца на основании предъявленных счетов. 

В силу пункта 3.1.2 договора плата за потребленную электроэнергию (возмещение затрат арендодателя за потребленную активную и реактивную электроэнергию арендатором) производятся ежемесячно на основании показаний измерительных приборов, а при их отсутствии - расчетным путем по среднему, по действующим ценам и тарифам с учетом действующих налогов и сборов, уплачиваемых арендодателем (НДС, УСН) в срок до 5 числа каждого месяца на основании предъявленных счетов. При этом количество потребленной электроэнергии увеличивается на величину оплачиваемых потерь в сети от места установки приборов учета арендодателя до границы балансовой принадлежности электросети в размере 4,1 %. 

Пунктом 5.1 предусмотрен срок действия договора - с 01.11.2017 по 31.03.2018, по истечении которого договор считается прекратившим свое действие. По окончании срока действия договора арендатор обязан сдать занимаемую территорию арендодателю без предварительного предупреждения по акту приема-передачи. 

01.11.2017 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 кв.м. Согласно акту арендатор не имеет к арендодателю претензий по передаваемому в аренду объекту. 

Претензиями от 20.08.2019 № 1/22, от 08.10.2019 № 1/35 общество потребовало от  предпринимателя уплаты задолженности по договору. 

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт передачи ей земельного участка по договору аренды. При этом доказательств возврата арендатором земельного участка после истечения срока действия договора и внесения платы за пользование участком за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, признав верным представленный истцом расчет суммы основного долга,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере (50 929,32 рублей). 

Довод апеллянта о невозможности использования земельного участка с сентября 2018 года по причине вынужденного перемещения павильона в связи с осуществлением обеспечения доступа для пожарного разворота по Техническому регламенту не имеет правового значения, так как доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка в спорный период для целей, предусмотренных пунктом 1.1 договора – «размещение объекта нестационарной торговой сети  (прилавков, ларьков, палаток, контейнеров и др.объектов), являющихся собственностью арендатора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно отраженным в судебном акте суда первой инстанции пояснениям истца, исковые требования предъявлены за период, когда контейнер предпринимателя находился на арендуемом земельном участке. Указанное ответчиком доказательно не опровергнуто.

 Акт осмотра от 28.06.2019 (л.д. 99), на который ссылается предприниматель, не является доказательством неиспользования ею земельного участка в спорный период, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Исходя из установления факта наличия у ИП ФИО2 непогашенной задолженности по арендной плате, проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 397,57 рублей за период с 09.01.2018 по 01.02.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. 

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2020  по делу №А24-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев