Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90440/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИКС-М" (адрес:  Россия 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НА ПЕТРО-СЛАВЯНКУ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ОФИС 73, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕССОР" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8-Н/СБС, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строикс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мессор» (далее – ответчик) о взыскании 81 153, 12 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.09.2024 дело принято к рассмотрению, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату № 106 от 06.06.2023 на сумму 81 153, 12 руб., согласно которому поставке подлежала теплоизоляция с доставкой.

Платежным поручением № 724 от 07.06.2023 истцом по счету была произведена оплата в размере 81 153, 12 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 81 153, 12 руб.

Претензия истца исх. № 1-01/07/24 от 01.07.2024, направленная ответчику, которой истец сообщил о том, что разумные сроки поставки истекли, в связи с чем он утратил интерес к товару и потребовал произвести возврат денежных средств, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной истцом сумме документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В целях защиты своего нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 01/07/24 от 01.07.2024. Вышеуказанный договор истцом оплачен в размере 15 000 руб. (платежные поручения № 1131 от 02.07.2024 и № 1465 от 28.08.2024).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., понесенные истцом, расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мессор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строикс-М» (ИНН 

<

***>) 81 153 руб. 12 коп. предоплаты, 3 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.