Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8539/2021

г. Липецк

09 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (гЛипецк, ул.Папина, д.3 Б, пом. 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 186 474 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 25.08.2021 г. (срок действия 1 год), удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – ООО «Калина Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино» (далее – ООО «Кубань-Маламино», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ОА-348-18 от 16.08.2018 г. в сумме 2 763 304 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 2 423 170 руб. 50 коп. за период с 12.03.2019 г. по 07.09.2021 г., с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2021 г. исходя из суммы долга 2 763 304 руб. 01 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической уплаты долга.

Определением от 07.10.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 39806662590208). При таких обстоятельствах суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 544 755 руб. 85 коп. за период с 12.03.2019 г. по 21.10.2021 г.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № ОА-348-18 от 16.08.2018 г. в сумме      2 763 304 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 763 304 руб. 01 коп., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

01.11.2021 г. от ООО «Кубань-Маламино» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер определен договором и соответствует обычно применяемой ставке в гражданском обороте.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

16.08.2018 г. между ООО «Калина Агро» (поставщик) и ООО «Кубань-Маламино» (покупатель) заключен договор поставки № ОА-348-18 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара/услуги и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2018 г. с возможностью его пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 89 от 06.03.2019 г. на сумму 1 580 525 руб. 61 коп., № 92 от 06.03.2019 г. на сумму 754 598 руб. 99 коп., № УУ-869 от 14.10.2019 г. на сумму 428 179 руб. 41 коп., всего на сумму 2 763 304 руб. 01 коп. (л.д. 18-22).

В целях досудебного урегулирования спора, 08.09.2021 г. истец  направил в адрес ответчика претензию № 825 от 07.09.2021 г. с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 31-37). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № ОА-348-18 от 16.08.2018 г., а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику на общую сумму 2 763 304 руб. 01 коп. (л.д. 18-22).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 168 от 21.02.2019 г. на сумму 48 040 долларов США, исходя из согласованной сторонами формы оплаты (л.д. 101).

Как следует из спецификаций к договору поставки № ОА-348-18 от 16.08.2018 г., сторонами предусмотрено, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

21.10.2021 г. сторонами подписан акт сверки, которым ООО «Кубань-Маламино» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Калина Агро» в сумме 48 040 долларов США (л.д. 80).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата поставленного товара на сумму 3 410 378 руб. 82 коп. (платежное поручение № 1349 от 22.10.2021 г.), что в соответствии с курсом доллара США (70,9904), установленным ЦБ РФ на дату 22.10.2021 г., соответствует сумме задолженности за поставленный товар 2 763 304 руб. 01 коп. (л.д. 100).

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 2 763 304 руб. 01 коп., суд производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 12.03.2019 г. по 21.10.2021 г. в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора указано, что в случае неисполнения покупателем сроков оплаты поставленного продавцом товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 21.10.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 2 544 755 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. за период с 12.03.2019 г. по 21.10.2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 48 932 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1042 от 30.09.2021 г.) с учетом размера первоначально заявленных требований (5 186 474 руб. 51 коп.).

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера рассмотренных требований (5 308 059 руб. 86 коп.) в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 540 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 48 932 руб. 00 коп., недостающая сумма государственной пошлины в размере 608 руб. 00 коп. (49 540 руб. 00 коп. – 48 932 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (гЛипецк, ул.Папина, д.3 Б, пом. 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 544 755 руб. 85 коп. за период с 12.03.2019 г. по 21.10.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 932 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 608 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина