﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2016(29,30)-АК

Дело № А60-6319/2016

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

должник Холявко И.В., паспорт;

от должника Холявко И.В. - Слобожанинов О.К. (паспорт, по устному ходатайству должника),

от кредитора Федорова А.А. - Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 16.03.2016; Малышкина Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2019; 

от финансового управляющего должника - Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 23.10.2018; 

третье лицо Головырских Е.А., паспорт;

от прокурора Пермского края - советник юстиции Костицына Е.С., служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Холявко Ирины Викторовны, третьего лица, Головырских Владислава Андреевича, Головырских Андрея Валерьевича, Головырских Елены Андреевны в лице законного представителя Холявко Ирины Викторовны, Прокуратуры Свердловской области, третьего лица, Холявко Нины Тимофеевны, третьего лица, Ляпина Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

по вопросу об исключении объектов жилой недвижимости из конкурсной массы,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

в рамках дела № А60-6319/2016

о банкротстве Холявко Ирины Викторовны (ИНН 666101491840),

третьи лица: Холявко Елена Андреевна, Головырских Владислав Андреевич, Ляпин Александр Николаевич, Холявко Нина Тимофеевна, Васильева Ольга Ивановна, Маврин Владимир Юрьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 года в отношении должника Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 Холявко Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 18.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (ИНН 590419307400, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в). 

В Арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление Холявко Ирины Викторовны об исключении из конкурсной массы жилого помещения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

Финансовым управляющим 04.07.2018 заявлено встречное ходатайство об исключении из конкурсной массы 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74.

Определением от 10.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Холявко Елена Андреевна, Головырских Владислав Андреевич, Ляпин Александр Николаевич, Холявко Нина Тимофеевна, Васильева Ольга Ивановна, Маврин Владимир Юрьевич. Кроме того, к участию в споре были привлечены Прокурор Свердловской области, а также орган опеки и попечительства г. Сысерть.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Холявко Ирины Викторовны отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы исключены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 66:41:0502046:203, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74, площадью 63,7 кв. м.

Должник, третье лицо Холявко Н.Т., третье лицо Ляпин А.Н., а также Прокурор Свердловской области обжаловал определение арбитражного суда от 24.04.2019 в апелляционном порядке, просят определение отменить, исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

Должник, третье лицо Холявко Н.Т., третье лицо Ляпин А.Н. в своих апелляционных жалобах указывают, что в квартире 74 дома 48 по ул. Рощинская в Екатеринбурге условия для проживания несовершеннолетней Головырских Е.А. (15 лет) отсутствуют, в то же время эти условия имеются в жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39. Этот жилой дом является единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и 4 члена ее семьи согласно социальным нормам. В квартире по ул. Рощинская, 48-74, проживает семья: Васильева О.И. и Маврин В.Ю. Доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, порядок проживания не определен. Обращают внимание, что к участию в споре не были привлечены Злыдень Е.В., Злыдень Е.А. и Миронов С.А., проживающие в доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

Третье лицо Холявко Н.Т. в апелляционной жалобе также указывает, что решением мирового судьи был определен порядок пользования домом по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39. Она проживает в указанном доме более 10 лет.

Третье лицо Ляпин А.Н. в апелляционной жалобе также обращает внимание, что проживающий в квартире по ул. Рощинская, 48-74, Маврин В.Ю. неоднократно судим. Настаивает на том, что они проживают в доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, одной семьей и ведут совместное хозяйство.

Прокурор Свердловской области в апелляционной жалобе настаивает на том, что исключение из конкурсной массы жилого дома по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, более соответствует защите интересов несовершеннолетнего ребенка должника. Указывает на представленный в материалы дела акт обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной политики по Чкаловскому району Екатеринбурга, согласно которому в квартире по ул. Рощинская, 48-74, отсутствуют условия для нормального воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий Белов А.К. и кредитор Федоров А.А. в отзывах на апелляционные жалобы поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий Белов А.К. в отзыве указал, что Холявко И.В. после возбуждения дела о банкротстве намеренно зарегистрировала в жилом доме Злыдень Е.В., Злыдень Е.А. и Миронова С.А. Обращает внимание, что актом обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной политики по Чкаловскому району Екатеринбурга, согласно которому в квартире по ул. Рощинская, 48-74, зафиксировано отсутствие в настоящий момент условий для нормального воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка, но они могут быть созданы впоследствии.

Кредитор Федоров А.А. в отзыве указал, что Холявко Н.М. дееспособна, имеет еще двоих детей, обеспеченных жильем, поставлена на учет в доме после возбуждения споров в отношении недвижимости должника. Обращает внимание на то, что должник искусственно противопоставляет интересы членов своей семьи интересам кредиторов с общей суммой требований более 94 млн. руб.

В судебном заседании апелляционного суда должник Холявко И.В., третье лицо Холявко Н.Т., ее представитель Слобожанинов О.К., помощник прокурора Костицына Е.С., а также Головырских Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда, исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

Арманшина А.К. и Малышкина Л.А., представляющие кредитора Федорова А.А., а также представитель финансового управляющего должника Меркеев Г.О. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, 39, не являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку в собственности должника также находится иное пригодное для проживания жилое помещение - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, и при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов.

Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74 является пригодным для проживания граждан жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018).

Согласно пункту 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 вышеуказанного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Между тем, в отношении квартиры 74 в доме 48 по ул. Рощинская в Екатеринбурге межведомственная комиссия в целях признания помещения непригодным для проживания граждан не создавалась.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в других квартирах которого проживает большое число граждан, более того - в самой квартире проживает, в частности, Васильева О.В., что свидетельствует о пригодности данной квартиры для проживания граждан.

Таким образом, 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74, являются пригодными для проживания должника и членов ее семьи.

Размер общей площади квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74 отвечает требованиям жилищного законодательства.

Ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены понятия учетной нормы и нормы предоставления.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся, в том числе - собственниками жилых помещений, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, если обеспеченность граждан общей площадью менее нормы предоставления, но более учетной нормы, граждане не подлежат признанию в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Учетная норма, то есть минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установлена Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 и составляет 10 кв. м.

Довод Холявко И. В. о том, что данное жилье не пригодно для проживания в связи с нахождением в комнатах мебели, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что помещение не пригодно для проживания граждан. Более того, исходя из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления (в том числе специалиста органа социальной защиты) следует, что данная мебель может быть вынесена из помещений, возможность расстановки иной мебели имеется и иных критериев невозможности проживания гражданина, нет.

Довод Холявко И. В. о том, что в указанной квартире также проживает ранее судимый гражданин, в связи с чем жилище не пригодно для проживания, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из представленных документов, данное лицо не имеет регистрации по данному адресу , зарегистрировано по иному адресу, и, кроме того, судимость погашена.

Доводы Холявко И. В. о необходимости исключения из конкурсной массы дома в связи с тем, что совместно с ней проживают супруг, мать, совершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Брак Холявко И. В. с Ляпиным А. Н. зарегистрирован уже после введении в отношении Холявко И. В. процедуры банкротства, в период рассмотрения настоящего заявления, регистрация супруга по постоянному месту жительства в доме осуществлена также в период, когда в отношении Холявко И.В., являющейся собственником жилого дома, возбуждена процедура банкротства, и со стороны должника уже было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Из пояснений Ляпина А. Н., данных суду в ходе рассмотрения настоящего заявления, следует, что он часто остается ночевать в г. Екатеринбурге, ввиду того, что его основное место работы находиться в г. Екатеринбурге в настоящее время и до вступления в брак с Холявко И.В. (15.12.2017 г., при том, что ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы заявлено должником 04.07.2017 г., а процедура реализации введена - 25.11.2016 г.) проживал по иному адресу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательность как совместного проживания супругов так и обязательность их проживания в одной комнате.

Холявко Н.Т. - мать должника, исходя из представленных документов и данных суду пояснений с 19.10.1995 по 18.10.2017, то есть в том числе и на момент подачи 04.07.2017 ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы дома и земельного участка, которое заявлено должником и введения процедуры реализации 25.11.2016 стояла на регистрационном учете и проживала по иному адресу, адресу проживания иной дочери. 

Доказательств того, что данное лицо, является недееспособным суду также не представлено.

Таким образом, в данном случае положение указанных лиц, не может ухудшится при не исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, поскольку на момент введения процедуры банкротства, подачи рассматриваемого заявление, данные лица и не имели в данном доме регистрации по месту постоянного проживания, проживая в иных местах. Соответственно, их интересы в данном случае нарушены быть не могут, поскольку их положение останется таким же, как и до введения процедуры банкротства и подачи рассматриваемого заявления.

Довод Холявко И. В. состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, также не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы фактически носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о необходимости обучения в специальной школе или необходимости предоставления дополнительной жилой площади в связи с состоянием здоровья. Более того, учитывая довод Холявко И. В. о рекомендации домашнего обучения ребенка, свидетельствует о том, что отсутствует необходимость обучения исключительно в конкретной школе по конкретному адресу.

Головырских В.А. - сын должника, достиг совершеннолетия, является дееспособным (доказательств иного суду не представлено), при этом не является собственником, долевым собственником обозначенного дома, сам находится в процедуре банкротства и вопрос об исключении жилого помещения, пригодного для его проживания, должен рассматриваться в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В тоже время общая площадь 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74 (42,46 кв.м.) достаточна для обеспечения прав на жилище.

Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74 имеет меньшую рыночную стоимость по сравнению с домом и земельным участком по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

Стоимость 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74, по расчетам финансового управляющего, составляет 2 203 275,30 руб., исходя из следующего расчета:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, были оценены ПАО «Сбербанк» при выдаче кредита на их приобретение и обременении объектов ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 г. по делу № А60-6319/2016По условиям закладной, выданной Банку, рыночная стоимость предметов залога составляет:

- жилой дом - 8 918 000 руб.;

- земельный участок - 1 869 000 руб.;

Общая стоимость предмета залога составляет 10 787 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют и том, что сам должник, не рассматривал данный объект недвижимости на момент введения процедуры банкротства в качестве единственного жилья.

Кроме того, существенно различается и кадастровая стоимость данных объектов: 

- кадастровая стоимость жилого дома составляет 7 052 878 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 717 563 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры составляет 100 800 руб.

В материалы дела должником представлено решение Мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района от 28.09.2018 по делу № 2-2248/2018, согласно которому за Ляпиным А.Н., Головырских В.А., Головырских Е.А., Холявко Н.Т. признано право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, а также определен порядок пользования данным жилым помещением.

Однако, данный судебный акт в силу  ч. 3 ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку к участию в деле № 2-2248/2018, не был привлечен финансовый управляющий. Кроме того, как следует из базы судебного делопроизводства решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке  и 10.06.2019 Сысерстким районным судом Свердловской области по делу № 11-41/2019 принято решение об отказе в иске.

В свою очередь, финансовый управляющий считает, что подлежит исключению из конкурсной массы 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы доли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74 (42,46 кв. м), и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39 (площадью 315,9 кв. м), суд первой инстанции действовал с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, с общей суммой требований 84 298 174 руб. 77 коп.

.Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова