ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19302/2024

Дело № А40-300885/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Оракл компьютерное оборудование», ЧКОО «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» и Оракл ФИО1, а также ООО «ФОРС-Центр разработки», ООО «ФОРС-Дистрибуция», поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-300885/23 по иску ООО «Бета» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО «Оракл компьютерное оборудование» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению от 01.09.2022,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,

ООО «ФОРС-Центр разработки» - ФИО5 по доверенности от  01.01.2024.

от ООО «Форс Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 22.07.2022;

от АО «Оракл компьютерное оборудование» - ФИО4 по доверенности от  22.08.2023,

ЧКОО «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» - ФИО7 по доверенности от  22.07.2024, ФИО8 по доверенности от  22.07.2024;

Оракл ФИО1 – ФИО8 по доверенности от  27.07.2023., ФИО7 по доверенности от  27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Оракл компьютерное оборудование» (ответчик) задолженности в размере 17 000 000 рублей, неустойки в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что по договору поставки № RU-LLC-14786402-12-JAN-2023 от 12 января 2023 года ответчику поставлено компьютерное оборудование, факт отгрузки которого подтверждается подписанной сторонами УПД (cчёт-фактурой) 16/01/23 от 16 января 2023 года.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № RU-LLC-14786402-12-JAN-2023 от 12 января 2023 года, в течение 10 (десяти) дней с даты поставки покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика 100% цены товара, указанной в соответствующем УПД.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Права денежного требования к ответчику приобретены истцом по договору уступки права требования от 21 февраля 2023 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по состоянию на 09 февраля 2024 года конкурсному управляющему АО «Оракл компьютерное оборудование» оборудование должником не передавалось. Сопоставив номенклатуру оборудования, поставленного по договору поставки № RU-LLC-14786402-12-JAN-2023 от 12 января 2023 года с перечнем оборудования, о владении которым сведения у конкурсного управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование» имеются, ответчик полагает что факт поставки оборудования не подтверждён. Так, в перечне основных средств АО «Оракл компьютерное оборудование», предоставленном представителем акционеров должника, оборудование, указанное в Договоре и в УПД (счёт-фактуре) 16/01/23 от 16 января 2023 года, отсутствует. Вместе с тем, оборудование отсутствует и в перечне уничтоженного оборудования АО «Оракл компьютерное оборудование», который представлен ООО «Телекс» письмом от 21 ноября 2023 года.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего от представителя акционеров должника ФИО8 получены пояснения о том, что должник (ответчик) не мог заключить такой Договор, поскольку не вёл операционной деятельности с марта 2022 года; на начало 2023 года у должника не было сотрудников кроме директора. При этом директора должника в принципе никогда не подписывали договоры на закупки, этим занимались другие сотрудники; должник всегда закупал сервера только у компаний группы Оракл, в связи с чем не было оснований закупать собственное оборудование у третьих лиц по завышенной в 2,5 раза цене; банк, в котором открыт счёт у поставщика, с февраля-марта 2022 года находится под санкциями, должник не мог бы перевести деньги на счёт в таком банке; адрес доставки - Новосибирск, но Новосибирский филиал должника фактически прекратил деятельность ранее 2020 года; форма договора не соответствует формам, которые использовал должник и группа Оракл; по состоянию на начало 2023 года у должника фактически был другой адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40- 300885/23-76-2096 с АО «Оракл компьютерное оборудование» в пользу ООО «Бета» взысканы задолженность в размере 17 000 000 рублей, неустойку в размере 1 700 000 рублей за период с 27 января по 25 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, АО «Оракл компьютерное оборудование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что договор поставки оборудования от 12 января 2023 года № RU-LLC-14786402-12-JAN-2023  не исполнен; не дал правовой оценки всем доводам ответчика. Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку оборудования в адрес АО «Оракл компьютерное оборудование», не представлены.  

В апелляционных жалобах ООО «ФОРС Дистрибуция» и ООО «ФОРС – Центр разработки», поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд первой инстанции не учёл довод ответчика о том, что спорная сделка (как по заключению Договора, так и по подписанию УПД (счёт-фактура) от 16 января 2023 года) не могла быть совершена генеральным директором ФИО9 в связи с тем, что должник фактически не осуществлял свою деятельность с марта 2022 года, а также по состоянию на 01 января 2023 года, что подтверждается финансовым отчётом; на начало 2023 года у должника не было сотрудников кроме директора, сотрудники уволены в августе 2022 года; должник всегда закупал сервера только у компаний группы Оракл. При этом договоры на закупки никогда не подписывались ни ФИО9, ни другими директорами; ФИО9 не проживала в России в 2023 года и на территорию России не возвращалась. Также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства заключения договора уступки права требования от 21 февраля 2023 года, а именно то обстоятельство, что данный договор заключён в ходе процедуры наблюдения ответчика, без ведома и согласия  управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование». По мнению заявителей, суд первой инстанции не установил реальность исполнения Договора. Просят Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске в апелляционной жалобе ЧКОО «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» и Оракл ФИО1 также содержатся ссылки на невозможность заключения договора поставки и недоказанность реальности поставки по Договору. Заявители считают представленные доказательства, в том числе Договор, сфальсифицированными. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не выяснил, была ли реально осуществлена поставка товара ответчику, не дал оценку пояснениям представителя акционеров о том, что Договор не был и не мог быть заключён ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб, изложенные доводы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2023 года между ООО «АВС» (поставщик) и АО «Оракл компьютерное оборудование» (покупатель) заключён договор поставки RU-LLC-14786402-12-JAN-2023 (далее - Договор), во исполнение условий которого поставщик передал ответчику товар на сумму 17 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 2 833 333 рублей, 33 копейки, а именно Серверы Oracle SPARCТ8-1 (в составе 7113714-корпус сервера SPARC Т8-1 с установленным процессорным 32-х ядерным ЦПУ 5.0 ГГЦ, 2-мя блоками питания, в комплекте с набором направляющих для установки в стойку, 7114454 - модуль расширения памяти емкостью 32 ГБ (1X32 ГБ)-16 шт. 7118662-накопитель на ЖМД емк 1.2 ТБ-2 шт. SЕ6У9МF1Z-панель-заглушка (для накопителей)-6 шт. 7101673-двухпортовая плата сетевого адаптера Fibre Channel PCI-e 16 GB QLogic-2 шт. 7101675- двухпортовая плата оптического адаптера Sun Storage PCI-e 16 GB QLogic-2 шт. 333У-30-15-С14-шнур питания 250 В, 15 А, длиной 3 м-2 шт. 7114063-предустановлениое ПО ОС Solaris/Oracle VM Server-1 шт. 7114774 - две платы расширения для установки модулей оперативной памяти) в количестве 6 (шести) штук (Оборудование).

Факт отгрузки оборудования истец подтверждает подписанной сторонами УПД (cчёт-фактурой) 16/01/23 от 16 января 2023 года.

Покупатель, в свою очередь, вопреки пункту 2.2. Договора, в силу которого покупатель в течение 10 дней с даты поставки перечисляет на расчётный счёт поставщика 100% цены товара, указанной в соответствующем УПД, оплату поставленного товара в срок до 26 января 2023 года не произвёл.

Исполнение обязательства в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

В последующем, 21 февраля 2023 года между поставщиком - ООО «АВС» (цедент) и ООО «Бета» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее – Договор уступки), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты долга по Договору к АО «Оракл компьютерное оборудование» (должник), в размере 17 000 000 рублей (основной долг) и неустойку в размере 0,1 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Извещение ответчика о состоявшейся уступке прав требования подтверждается пунктом 1.5. Договора уступки и подписанием соответствующего договора должником.

Размер подлежащей оплате неустойки согласно представленному расчёту за период с 27 января по 25 октября 2023 года составила 1 700 000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Заявление о признании ответчика - Акционерного общества «Оракл компьютерное оборудование» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 09 января 2023 года (дело № А40-295886/22-128-579 Б).

Следовательно, заявленные требования к должнику АО «Оракл компьютерное оборудование» являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года (резолютивная часть оглашено 07 августа 2023 года) АО «Оракл компьютерное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12 августа 2023 года.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оснований статей 309, 310, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условий Договора поставки и Договора уступки, учитывая, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленной истцом копией УПД № 16/01/2023 от 16 января 2023 год, содержащей подпись генерального директора ответчика, подтверждающей получение оборудования, при этом, ответчиком о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал иск подтверждённым и удовлетворил его в полном объёме.

Что касается доводов апелляционных жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителей жалоб также не поступали. На вопрос апелляционного суда о подаче такого заявления в порядке статьи 161 настоящего Кодекса лица, участвовавшие в рассмотрении дела на стадии апелляционного разбирательства, пояснили, что заявлять о фальсификации доказательств не будут. 

В связи с изложенным и процессуальным поведением сторон правовых оснований для признания доказательств не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности не имелось.

В связи с заявлением подателями жалоб о том, что ФИО9 представила заявление, в котором указала, что не подписывала договор и акты, апелляционный суд предложил обеспечить явку указанного лица для дачи пояснений указанных лицом в качестве свидетеля, однако конкурсный управляющий ответчика и представитель иностранных лиц (акционеров ответчика) пояснили, что она находится за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике, в судебное заседание она не явится.

Кроме того, как пояснили представители конкурсного управляющего и акционеров ответчика, ФИО9 формально и номинально исполняла свои обязанности генерального директора общества, однако позиция данных заявителей жалобы является противоречивой и непоследовательной, следовательно, недобросовестной, поскольку требований о взыскании убытков с ФИО9 указанными лицами не заявлялось, иные способы правовой защиты с учётом ненадлежащих действий исполнительного органа не реализовывались. Риск бездействий конкурсного управляющего должника и акционеров общества, назначивших и полностью контролировавших ФИО9, не может быть возложен на контрагентов должника.

На вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий должника, заявивший о том, что договор ФИО9 не подписывался, не смог пояснить, по какой причине он бездействовал и не реализовал доступные способы правовой защиты, в том числе путём признания договора недействительным, если считал, что договор не подписан генеральным директором.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционной инстанцией создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, путём содействия в реализации заявителями жалоб их прав.

Однако заявители жалоб не реализовали своих процессуальные права в том числе на стадии апелляционного производства, а также, как следует из обстоятельств дела, не предпринимали инициирование соответствующих самостоятельных действий и судебных процессов.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В свою очередь, возражая против заявленных жалоб, истец пояснил, что серверы и оборудование Оракл проданы ответчику в рамках процедуры обратного выкупа. Ранее это оборудование было приобретено правопредшественником истца, однако в связи с введёнными ограничительными мерами, оборудование перестало работать, и стороны поставки решили вернуть данное оборудование обратно поставщику. 

Данные обстоятельства, указанные истцом, иными лицами не опровергнуты, факт ранее осуществлённой поставки оборудования правопредшественнику истца не оспорен.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-300885/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук