﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126955/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Миро Групп»: Лавренова И.Ю. по доверенности от 20.11.2019;

от учредителя ООО «Миро Групп»  Солодяжникова А.С.: Пружникова Ю.Н. (решение единственного участника от 19.11.2019);

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»: Лопатин С.В. по доверенности от 11.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35470/2019, 13АП-35469/2019) конкурсного управляющего ООО «Миро Групп» и учредителя ООО «Миро Групп»  Солодяжникова А.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-126955/2018, принятое 

 

по заявлению  ООО «Миро Групп»

к  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

 

третье лицо:  ООО «Балткамень», Комитет по культуре Ленинградской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп»                        (ОГРН  1107847189999; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 103/3, лит. В/311,              оф.2, далее – Общество; ООО «Миро Групп») предъявило иск к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН 1134700002007; нп.Военный городок Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 161; далее – Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 2018-74 от 20.04.2018, оформленного уведомлением от 05.09.2018 № 9-18/10283.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень» (1069847096076; Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.72, лит.А, пом.1-Н № 184; далее – ООО «БалтКамень») и Комитет по культуре Ленинградской области.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Миро Групп» и учредитель ООО «Миро Групп» Солодяжников Алексей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобах конкурсный управляющий и учредитель Солодяжников А.С. ссылаются на то, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа от договора на основании пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), поскольку им не допущено неоднократного в течение одного календарного месяца несоблюдения требований к качеству услуг и (или) работ. Податель жалобы указывает на то, что в представленных суду актах зафиксированных нарушений от 05.09.2018 отсутствуют ссылки на требования какой-либо документации и/или нормативных актов, не указаны сроки их устранения. Податели жалоб указывают на то, что акты от 05.09.2018 составлены на разные объекты строительства.

В отзыве Фонд просит прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «Миро Групп» Солодяжникова А.С. и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе учредителя ООО «Миро Групп» Солодяжникова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Решением суда от 30.10.2019 по делу № А56-38114/2019 ООО «Миро Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные учредителем Солодяжниковым А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. То обстоятельство, что Солодяжников А.С. является участником Общества, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участников общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым спорам. Решение суда по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях          Солодяжникова А.С., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. 

Доводы Солодяжникова А.С. о том, что в будущем возможно предъявление к нему как контролирующему ООО «Миро Групп» лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника отклоняются, поскольку соответствующие требования к        Солодяжникову А.С. не заявлены на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Все заявленные в апелляционной жалобе возражения Солодяжникова А.С. могут быть рассмотрены, проверены и оценены судом в последующем в деле о банкротстве ООО «Миро Групп». В данном случае правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Солодяжникова А.С., на судебный акт, который непосредственно не затрагивает его права и обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «Миро Групп» Солодяжникова А.С. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Миро Групп» поддержал доводы своей жалобы, Фонда отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Миро Групп» (подрядчик) 20.04.2018 заключили договор № 2018-74 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение 450 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Выборг, пр.Суворова, д.20 и д.25.

При проведении проверки выполнения работ по адресу: г.Выборг, пр.Суворова, д.25 обнаружено следующее: на лицевых фасадах обнаружены многочисленные места неоднородной фактуры декоративной штукатурки; водосточные трубы имеют разный тон покраски и разную толщину лакокрасочного покрытия; цвет покрытия отдельных участков оконных отливов не соответствует согласованному комитетом культуры и прописанному в проекте; цвет отдельных участков кровли не соответствует согласованному комитетом культуры и прописанному в проекте; деревянные конструкции стропильной системы имеют недопустимые продольные трещины по всей длине изделия на глубину более Vi толщины; реставрация натурального камня выполнена с нарушением технологии приготовления ремонтного состава (ремонтные места отличаются по цвету и имеют повышенную пористость).

При проведении проверки выполнения работ по адресу: г.Выборг, пр. Ленина, д.20 обнаружено следующее: ремонтные места по восстановлению терразитовой штукатурки на фасаде отличаются от смежных участков по цвету и фактуре; козырек над входом в дом выполнен с отступлением от проектных решений; деревянные конструкции стропильной системы имеют недопустимые продольные трещины по всей длине изделия на глубину более 1/2 толщины; деревянные конструкции стропильной системы имеют следы грибкового поражения черного цвета; работы по ремонту фасада и кровли не ведутся, рабочий персонал отсутствует, материал отсутствует.

Фонд, указывая на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, а также не выполнение работ в полном объеме, ссылаясь на пункт 11.3 Договора, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункты а, в, г, е пункта 226 Постановления N 615, 05.09.2018 направил Обществу Уведомление № 2018-74 об отказе от исполнения Договора.

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения Договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления   № 615 и/или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту в пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о нарушении договорных обязательств от 05.09.2018, суд признал доказанным факт неоднократного (2 раза в течение одного календарного месяца) несоблюдения Обществом требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны заказчика на основании подпункта в пункта 226 Постановления № 615.

Одним из оснований направления уведомления ответчиком об отказе от исполнения договора явилось нарушением истцом сроков реставрационных работ по оконным и дверным проемам, которые должны были быть начаты 15.07.2018 и закончены не позднее 29.07.2018. В акте нарушения договорных обязательств от 05.09.2018 зафиксировано, что работы по оконным и дверным проемам выполнены только на 50 процентов, к указанной дате срок нарушения истцом обязательств составлял 38 дней. Акт подписан представителем истца без замечаний. Истцом не указано, каким образом изменения в проектную документацию повлияли на нарушение истцом сроков выполнения работ на спорных объектах. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы по устройству оконных отливов не являются законченными и все возможные замечания будут устранены, с учетом того, что с 30.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательства наличия работников, техники и фактической возможности продолжения каких-либо работ в рамках расторгнутых договоров отсутствуют. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты об отказе в удовлетворении требований Общества по другим аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Солодяжникова А.С. уплаченная им 16.12.2019 по чеку-ордеру государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» Солодяжникова Алексея Сергеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-126955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» - без удовлетворения.

Возвратить Солодяжникову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета             3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова