Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12918/2022

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжапанГараж», 

апелляционное производство № 05АП-1685/2024

на решение от 09.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-12918/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джапангараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, ТУ ФАУГИ ПК, ФГБУК музей-заповедник «Владивостокская крепость», ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник имени К. Арсеньева» 

о признании незаконным решения, 

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт;      

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110), паспорт      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапангараж» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС, упрвление) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе ООО «ДжапанГараж» в выкупе муниципального имущества: сооружение - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления муниципальной собственностью г.Владивостока заключить договоры аренды недвижимого имущества: сооружение - пороховой погреб, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании управления в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «ДжапанГараж» проект договора купли-продажи сооружение - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании управления заключить договоры аренды недвижимого имущества: сооружение - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Музей-заповедник «Владивостокская крепость», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени К. Арсеньева», Территориальное управления Росимущества в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДжапанГараж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, согласно которым нормы закона № 59-ФЗ, устанавливающие способ приватизации имущества, являются специальными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ, в том числе статье 29.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между УМС и ООО «Джапангараж» заключен договор 13.06.2017 № 02-97905-001-Н-АР-7907-00, по которому на основании протокола от 30.05.2017 № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение - пороховой погреб П3, тоннельное хранилище, назначение: нежилое, этажность: подземная, общая площадь 238,9 кв.м, инв. № 05:401:002:00020990:0003, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, для использования в целях: организация культурных мероприятий, туристско-экскурсионная деятельность, музей, офис, оказание социально-бытовых услуг, деятельность в области спорта, услуги общественного питания, склад, за исключением использования объекта под склад взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта, его фасад, территорию, и (или) объектов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения, сроком с 13.06.2017 по 12.06.2022.

Во исполнение договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 13.06.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017 внесены изменения в положения договора от 13.06.2017, предусматривающие дополнительные обязанности арендатора.

Письмом от 25.04.2022 истец заявил о своем намерении реализовать право выкупа на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Ответным письмом от 25.05.2022 №9828/1у/28 в реализации преимущественного права ООО «ДжапанГараж» отказано.

Полагая, что указанный отказ УМС является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закон об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества (25.04.2022) общество являлось арендатором спорного объекта на основании договора от 13.06.2017, сроком действия по 12.06.2022.

Судом также установлено, что пороховой погреб П3 на основании Решения Исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов №234 от 16.08.1991, Указа Президента РФ №176 от 20.02.1995 является объектом культурного наследия, согласно паспорту которого, в его состав входят: хранилища тоннельные (Лит. А, Б, В, Г, Д), хранилище казематированное (лит. Е), земляные сооружения: траверсы земляные, выемки под порталы входов; дренажные краны.

В отношении указанного объекта культурного наследия федерального значения приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края №252 от 02.06.2021 утверждено охранное обязательство.

С учетом установленного спорный объект, является единым объектом культурного значения, в связи с чем он подлежит приватизации в особом порядке.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона № 178-ФЗ определено, что особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, в силу которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, путем внесения таких объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия (в редакции от 22.10.2014).

Продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из изложенных правовых норм, на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества, арендуемое сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище могло быть приватизировано исключительно путем продажи на аукционе с применением конкурсных процедур.

Ссылки апеллянта на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 несостоятельны, поскольку данные разъяснения связаны с толкованием норм Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015. 

С указанной даты вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в положения статей 20, 29 Закона № 178-ФЗ, устанавливающие особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Таким образом, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло приватизировать спорный объект в льготном порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и соответственно у Управления отсутствовали основания для принятия решения о реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в связи с чем спорный отказ ответчика не повлек нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом верно приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц о нарушении ООО «Джапангараж» требований статей 47.2, 47.3, 5.1 Федерального закона №73-ФЗ, выразившихся в размещении в границах территории объекта культурного наследия «Пороховой погреб П 3» тоннельного хранилища (Лит. В) нестационарного объекта, нарушающего визуальное восприятие памятника в его историко-градостроительной среде, а также использование спорного объекта под склад автомастерской, когда запрещается хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние и гидрогеологические условия ландшафта, нарушающая визуальное восприятие объектов культурного наследия, затрудняющая доступ к объектам культурного наследия, не соответствующая функциональному назначению территории.

Основания для удовлетворения требований об обязании управления заключить договоры аренды недвижимого имущества: сооружение - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...> из материалов дела с учетом совокупности приведенных обстоятельств, включая отсутствие нормативного обоснования и фактическое поддержки требования в суде первой, апелляционной инстанции также не усматриваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-12918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова