АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-112/2018

14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с 

ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018,

принятое судьей Петуховой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-112/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» 

(ИНН: 5902227672, ОГРН: 1125902007340) 

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод) о взыскании 10 700 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Завода по удержанию судна Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возврату судна у ответчика возникла только на основании решения суда по виндикационному иску истца, то есть после спорного периода, за который истец просил взыскать убытки.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, отказав истцу в удовлетворении требований, фактически проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-6601/2016. В материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие размер упущенной выгоды. Истец и ответчик не являлись участниками спора о праве в отношении судна.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью СК «Нерудойл» (арендодатель) и ООО «Кама Шиппинг» (арендатор) заключили договор от 01.01.2014 № 19-АР аренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки – 1961 год, город Рыбинск (далее – Танкер). В связи с переходом права собственности на Танкер к ООО «КамаОйл» с 01.02.2014 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2014 переданы указанному хозяйствующему субъекту на основании соглашения от 01.01.2014 № 1.

В 2014 и 2015 году Общество на основании соответствующих договоров сдавало Танкер в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «РиверОйл» (далее – ООО «РиверОлй») и обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд»).

После завершения навигации 2015 года ООО «Бункер-Трейд» по акту от 24.11.2015 передало Танкер на зимний отстой Заводу на основании договора на отстой флота от 15.10.2015 № КО-О-15/028 от 15.10.2015.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (далее – ООО «Антарес») договор от 16.02.2016 субаренды Танкера с экипажем на период навигации с мая по ноябрь 2016 года. В апреле 2016 года истец обратился к Заводу с письмом о допуске на территорию ответчика экипажа Танкера для подготовки судна к использованию, однако ответчик отказал в допуске экипажа на судно со ссылкой на свои правоотношения с ООО «Бункер-Трейд» и на запрет распоряжаться Танкером до разрешения спора о праве собственности на него (дело № А38-6601/2016).

В письме от 17.05.2016 ООО «Антарес» отказался от договора от 16.02.2016 субаренды в связи с непредставлением в пользование Танкера.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2017 по делу № А38-6601/2016 удовлетворил требования Общества и истребовал Танкер из чужого незаконного владения Завода в пользу Общества.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском явилось  отсутствие возможности с 01.05.2016 по 30.11.2016 осуществлять свою обычную деятельность по передаче Танкера в субаренду в связи с незаконными действиями Завода.

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 12, 14 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в суде спора о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассмотренном случае Общество мотивировало заявленные требования тем, что Завод незаконно удерживал спорный Танкер, что не позволило истцу получить доход от передачи судна в субаренду. 

Суд округа рассмотрел данный довод истца и отклонил его в связи со следующим. 

В рассмотренном споре по делу № А38-6601/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Завод являлся хранителем по договору, заключенному с ООО «Бункер-Трейд» (предыдущим субарендатором истца по настоящему делу), и не передал спорное судно Обществу, исполняя надлежащим образом свои обязательства по названной сделке. Данное решение суда вступило в законную силу 06.06.2017.  

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, до момента вступления в законную силу решения по виндикационному иску ответственность за отсутствие у истца возможности передать Танкер в субаренду не может быть возложена на Завод.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на лишение Общества возможности распоряжаться Танкером в спорный период истец не представил.

Размер неполученного дохода в рассмотренном случае также надлежащим образом не подтвержден, поскольку сам факт заключения договора субаренды от 16.02.2016 с ООО «Антарес» не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора. Более того, в силу пункта 1.6 поименованного договора у контрагентов не возникли права и обязанности по нему.

Ссылка Общества на то, что суды при рассмотрении настоящего спора фактически проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт по делу № А38-6601/2016, несостоятельна, противоречит текстам оспоренных судебных актов.

Указание Общества на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод судов нижестоящих инстанций о наличии между сторонами спора о праве, отклонено, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию обжалованных судебных актов (лист 5 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 и лист 4 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по настоящему делу). Суды отразили только то обстоятельство, что в отношении Танкера имелись имущественные притязания других лиц: ООО «Бункер-Трейд», ООО «КамаОйл».

Доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, законности решения от 26.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении требований Общества.

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А38-112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов