ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.04.2021 года                                                                дело № А35-3985/2019

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Владимировой Г.В.

                                                                                                   Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2020;

от ООО «Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 представитель по доверенности от 03.02.2021;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу № А35-3985/2019, по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО7 (ИНН 

<

***>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463232000548) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу № А35- 3985/2019 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года) заявление ФИО7 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

04 июня 2020 года посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника - договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019, договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Сервис», применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2019, договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Сервис» и применении последствий их недействительности отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, тип: грузовой автомобильный фургон по цене 290 000 руб.

08 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, тип: грузовой автомобильный фургон по цене 215 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и должника о назначении экспертизы правомерно отказано, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств без привлечения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.05.2019, оспариваемые сделки от 08.04.2019, от 11.03.2019 совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, стоимость спорных транспортных средств сформирована на основании отчетов транспортных средств (т.2 л.д.27-167).

Согласно отчету об оценке №243 от 11.03.2019, рыночная стоимость транспортного средства: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 25.01.2019 составляет 288 000 руб. 

По договору купли-продажи от 11.03.2019 транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, тип: грузовой автомобильный фургон продано за 290 000 руб.

Согласно отчету об оценке №280 от 22.03.2019, рыночная стоимость транспортного средства: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, составляет 209 820 руб. 

По договору купли-продажи от 08.04.2019 транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 2784Е4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, тип: грузовой автомобильный фургон продано за 215 000 руб.

Таким образом, стоимость проданных транспортных средств по договорам купли-продажи от 11.03.2019, от 08.04.2019 соответствует стоимость определенной в соответствии с  отчетами об оценке №243 от 11.03.2019, №280 от 22.03.2019 (т.2 л.д.79,148).

Оплата по договору от 11.03.2019 на сумму 290000 руб. была осуществлена покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается копией платежного поручения №424 от 05.04.2019 на сумму 290 000 рублей с отметкой о проведении платежа, представленной в суд апелляционной инстанции. 

Обязательство ООО «Сервис» оплатить транспортное средство по договору от 08.04.2019 на сумму 215 000 руб. было прекращено зачетом встречных требований на основании акта о зачете взаимных требований от 31.05.2019, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. При этом, в материалы дела представлены документы, обосновывающие возникновение обязательств, положенных в обоснование акта о зачете встречных требований. Вышеуказанный акт не оспорен.

Таким образом, оплата была  произведена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты. 

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок, финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортные средства были реализованы по заниженной цене. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке №2 имущества должника от 13.07.2020 (т.3 л.д.7,8), при этом, рыночная стоимость имущества определена финансовым управляющим исходя из данных, содержащихся в общедоступных источниках (www.avito.ru), путем сравнения аналогичных транспортных средств.  

Вместе с тем, из представленного решения следует, что финансовым управляющим непосредственно не оценивались спорные транспортные средства. 

При этом, доказательств того, что какие-либо транспортные средства, указанные в решении об оценке №2 имущества должника от 13.07.2020 (т.3 л.д.7,8), были реализованы по указанной в решении об оценке №2 имущества должника от 13.07.2020 цене либо по цене выше, не представлено. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение об оценке №2 имущества должника от 13.07.2020, как на доказательство продажи транспортных средств по заниженной цене. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты транспортных средств по спорным договорам, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении, а также в отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, не принимается, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при их совершении.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу № А35-3985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова