Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-7183/24-56-56

04 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-56), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истца  ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ИНН

<

***>)

к ответчику  ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>)

третьи  лица:  1.Хамурзаев ФИО1 , 2. ООО «РЕГИОН Групп-ЛИЗИНГ»

о взыскании ущерба 127 100 руб. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ»  (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 127 100 р.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Хендай Элантра регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Ритм жизни», под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Транспортные Решения», под управлением ФИО4 М.С.Э.

На момент ДТП истец является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки Хендай Элантра регистрационный знак 

<

***> на основании п. 10.2. договора лизинга № 8279/151222 от 15.12.2022 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданного 28.12.2022 г.

В соответствии с п.7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или пет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом.

Поскольку водитель, управлявший ФИО3 Рио регистрационный знак 

<

***> признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (по Европротоколу) без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией извещения о ДТП от 02 августа 2023 г.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Ренессанс Страхование, полис ОСАГО серия XXX номер 0286172921, в то время как транспортное средство Ответчика на момент ДТП в порядке, установленном Законом, застраховано не было.

Транспортное средство ФИО3 Рио регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Транспортные Решения», на момент ДТП использовалось в качестве такси, на данный автомобиль было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на период с 01.10.21 г., где перевозчиком является - ООО «Транспортные Решения», указанное в качестве собственника автомобиля.

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником автомобиля и перевозчиком, был обязан оформить полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством водителя ФИО4 М.С.Э., Ответчик достоверно знал о том, что полис ОСАГО на транспортное средство гос. номер 

<

***> отсутствует.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые перечислены в Извещении о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника.

Ответчику была направлена претензия исх. Исх. № 35 от 20.10.2023 г., которая была получена Ответчиком 06.11.23 г. согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11540988509691, однако ответчик ущерб не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Доводы Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в виду наличия заключённого договора аренды, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, так как спорное ДТП произошло 02.08.2022, а договор аренды был заключён только 12.05.2023, то есть через несколько месяцев после дорожного происшествия.

Каких бы то ни было иных доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ответчика – собственника виновного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как собственника транспортного средства, суммы причинённого ущерба подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 352,50 р.  на отправку в суд и ответчику искового заявления, а также расходы за телеграф в размере 382,98 руб.,  что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом был заключён договор с экспертом ИП ФИО5 на проведение экспертизы, стоимость услуг про проведению которой составила 10 000 р. Указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ИНН

<

***>) сумму  ущерба 127 100 руб., почтовые расходы  352,50, расходы за телеграф в размере 382,98 руб., расходы на эксперта 10 000 руб.,   а также расходы по оплате госпошлины в размере  4813 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая