Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

3 февраля 2020 года                                              Дело №А41-84092/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-84092/19

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376)

о взыскании 59 976,95 рублей задолженности подговору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 №47702388027160000610/141 по состоянию на 15.12.2018, 7 425,98 рублей пеней за период с 15.12.2018 по 14.08.2019,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее - ответчик) о взыскании 59 976,95 рублей задолженности подговору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 №47702388027160000610/141 по состоянию на 15.12.2018, 7 425,98 рублей пеней за период с 15.12.2018 по 14.08.2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 03.10.2019, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца - оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов, возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 6.6.2 (11) Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмосе», в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 №47702388027160000610/141 (с дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Модернизация комплекта тренажеров ИПК-ШТ».

Согласно 2.1 СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее-ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение № 1 к Договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.2 договора). 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, цена договора устанавливается в размере 2 665 642,07 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 №2).

Условиями указанного раздела договора согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж - 45% от цены договора, выплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора) (в редакции протокола согласования разногласий 22.06.2018);

- оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ КР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.4 договора).

По платежному поручению от 26.07.2018 №278, ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 1 199 538,93 рублей.

Во исполнение условий договора, выполнил работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР. Акт утвержден исполнителем 26.09.2018, заказчиком 31.10.2018.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР надлежащим образом не исполнил, платежным поручением от 26.12.2018 № 433623 произвел частичную оплату на сумму 1 406 126,19 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 976,95 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 25.02.2019 №647/эп).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 59 976,95 рублей на основании пункта 8.10 договора были удержаны им из суммы, подлежащей оплате истцу по договору в счет уплаты пеней по требованию от 20.11.20018 № ПВ-4302 за нарушение последним срока сдачи выполненных работ (п. 8.5 договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколом разногласий от 20.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 22.06.2018, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 8.10 из договора, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств на основании вышеуказанного пункта из суммы окончательного расчета является необоснованным.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 59 976,95 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 8.6 договора начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер которых за период с 15.12.2018 по 14.08.2019 составляет 7 425,98 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке,  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5%, именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, за спорный период подлежат взысканию пени из расчета: 

- 3 811,87 рублей пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1 466 103,14 (на момент образования задолженности) за период с 15.12.2018 по 26.12.2018;

- 3 001,85 рублей пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 59 976,95 (с учетом частичной оплаты) рублей за период с 27.12.2018 по 14.08.2019.

Общая сумма пеней составляет 6 813,72 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" 59 976,95 рублей задолженности, 6 813,72 рублей пеней, 2 672 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 И.А. Кулакова