Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75628/2024

Дело № А40-124253/22

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на решение

Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-124253/22

по иску АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

к АО «МОСГАЗ»,

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 08.11.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МОСГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 998 294руб. 20коп.

Решением суда от 30.09.2024 с АО «МОСГАЗ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в сумме 7 773 554руб. 43коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 801руб. 02коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; полагает, что суду следовало удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из нормы ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта выплаты истцом потерпевшему заявленной суммы убытков; указывает, что установленной судом суммы убытков недостаточно для восстановления застрахованного имущества. 

 АО «МОСГАЗ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 в результате пожара на подземном газопроводе высокого давления, находящегося в эксплуатации у Акционерного общества «МОСГАЗ» (далее - АО «МОСГАЗ»), произошло повреждение имущества на объекте «ТЭЦ-27-» - филиала Публичного акционерного общества «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго»). 

В результате возгорания ПАО «Мосэнерго» причинен ущерб, выразившийся в расходах ПАО «Мосэнерго» на восстановление поврежденного оборудования и объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений на ТЭЦ-27).

Согласно Разделу 6 Акта технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления (ДУ-700мм, 1992-1993 г.г. укладки), по адресу; Челобитьеское шоссе, Осташковское шоссе, ТЭЦ-27 Мытищинский район Московской области от 11.09.2019, причиной аварии явилось несоблюдение эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, не принятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного мусора в охранной зоне газопровода, а также не осуществление эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления (после крановых узлов до забора ТЭЦ е27) при проведении обхода трасс, а так же не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок установленных на футлярах).

Кроме того, АО «МОСГАЗ» не была исполнена обязанность по проведению оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700мм) требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п.п. 93-98 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Поврежденное имущество застраховано по Договору страхования № 19 РТ 0009 от 29.12.2018 (далее - Договор страхования), заключенному между ПАО «Мосэнерго» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик).

Произошедшее событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 998 294, 20 рублей (22 998 294,20 рублей - 5 000 000рублей безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 5864.

Истец обратился в адрес АО «МОСГАЗ» с претензией № СГ-117860 от 10.09.2021. В ответ на претензию АО «МОСГАЗ» направило запрос № 01-17- 15048/21 от 24.09.2021 о предоставлении дополнительных документов.

02.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика комплект документов с сопроводительным письмом № СГ- 140458. 

15.11.2021 письмом №01-17-18069/21 Ответчик уведомил Истца об оставлении претензии СГ-117860 от 10.09.2021 без рассмотрения. 

08.12.2021 АО «СОГАЗ» повторно направило комплект запрашиваемых Ответчиком документов с сопроводительным письмом № СГ-157625.

24.12.2021 письмом № 01-17-20959/21 Ответчик уведомил Истца о прекращении переписки по заявленной претензии.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления (ДУ-700мм. 1992-1993 г.г. укладки), по адресу Челобитьеское шоссе. Осташковское шоссе. ТЭЦ-27 Мытищинский район Московской области от 11.09.2019. подтверждено, что указанный подземный газопровод высокого давления является опасным производственным объектом III класса.

Определением суда от 02.05.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО « Апхилл » (109004, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023. 

В суд поступило заключение эксперта №АБ-196/23 от 29.11.2023г. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО «Мосэнерго», поврежденного и (или) уничтоженного при аварии на газопроводе на границе территории филиала ТЭЦ-27, произошедшей 11.07.2019 г. в соответствии с условиями Договора страхования № 19 РТ 0009 от 29.12.2018 г, Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 г., Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 г. по состоянию на 11.07.2019 г. с учетом износа составляет 8 271 068,35 руб., без учета износа 12 006 958,25 руб. Действительная стоимость имущества ПАО «Мосэнерго», поврежденного и(или) уничтоженного при аварии на газопроводе, произошедшей 11.07.2019 г. и застрахованного по договору страхования от 28.12.2018 г. № 19 РТ 0009, на момент заключения договора страхования по состоянию на 28.12.2018 г. с учетом износа составляет 7 773 554,43 руб. без учета износа 11 446 049,84 руб.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, со стороны истца в материалы дела не представлено. 

Правовых оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения неправомерным не имеется. 

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ПАО «Мосэнерго» ущерб выражается в расходах на восстановление поврежденного оборудования и объектов недвижимого имущества (здания и сооружения на ТЭЦ-27) отклоняются.

В настоящем случае истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 6.3.1 Договора страхования от 29.12.2018 № 19 РТ 0009, согласно которому, в случае устранимого повреждения имущества, застрахованного в соответствии с условиями пунктов 2.1.1 - 2.1.3 Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом, в силу пункта 2.1.1 Договора страхования страховыми случаями являются утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в Приложении № 5 к Договору страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, законом установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость (т.е. действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

При этом, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также было разъяснено, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, в том числе в части выплаченного возмещения, превышающего действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Указанное согласуется с разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 17.02.2015 № 355-0, согласно которым положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелялционной жалобы сам по себе факт выплаты истцом в пользу ПАО «Мосэнерго» страхового возмещения в размере 17 998 294, 20 руб. не отменяет права ответчика на представление возражений относительно размера страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость недвижимого и движимого имущества ПАО «Мосэнерго» составляет (с учетом износа) 7 773 554,43 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступлением возгорания, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования от 29.12.2018 №19 РТ 0009 составляет 7 773 554,43 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 773 554,43 руб. правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-124253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин 

Судьи: О.С. Сумина 

 М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.