ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-13828/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: г. Тверь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «ТССМУ-7»).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. 

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 20.02.2016 автогрейдера O&KF 156А (далее – автогрейдер); от 01.02.2016 погрузчика фронтального HITACHI LX-150-2C (далее – погрузчик); от 01.02.2016 сваебойного агрегата СП-49В (далее – сваебойный агрегат), и применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника сваебойный агрегат; взыскать с ФИО5 в пользу должника действительную стоимость автогрейдера по состоянию на 20.02.2016 и действительную стоимость погрузчики по состоянию на 01.02.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.02.2016 погрузчика, от 01.02.2016 сваебойного агрегата, заключенные между Обществом и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу вернуть в конкурсную массу Общества сваебойный агрегат; с                 ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 с определением суда от 15.07.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная техника имела повреждения и неисправности. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. 

ФИО2 и ФИО5 просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТССМУ-7» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.02.2016 автогрейдера стоимостью 300 000 руб.; от 01.02.2016 погрузчика стоимостью 20 000 руб.; от 01.02.2016 сваебойного агрегата стоимостью 100 000 руб. 

Передача транспортных средств подтверждена актами приема-передачи. 

Впоследствии ФИО5 реализовал автогрейдер по договору купли-продажи от 03.02.2017 ФИО6 по цене 254 000 руб., а погрузчик - по договору купли-продажи от 22.03.2018 ФИО7 по цене 1 400 000 руб.

ФИО7 заключил 23.08.2018 договор купли-продажи с ФИО8

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на то, что спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника, обратился в суд с настоящим заявлением.                   В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2016).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества.

Согласно выводу эксперта ФИО9, изложенному в заключении от 15.01.2019 № 73217, действительная (рыночная) стоимость погрузчика на 01.02.2016 без учета его технического состояния составила 1 400 000 руб., а в случае нецелесообразности устранения его повреждений и неисправностей                 92 000 руб.; стоимость сваебойного агрегата на 01.02.2016 – 250 000 руб.; стоимость автогрейдера на 20.02.2016 без учета его технического состояния составила 3 300 000 руб., в случае нецелесообразности устранения его повреждений и неисправностей – 100 000 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 01.02.2016 погрузчика и сваебойного агрегата недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в оспариваемых договорах купли-продажи от 01.02.2016 не указано на то, что данное имущество продаётся в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичного имущество с учётом нормального физического износа.

Согласно акту приема-передачи погрузчика, представленному регистрирующими органами, покупатель принял технически исправное автотранспортное средство, комплектность погрузчика проверена и соответствует заводской. 

Впоследствии погрузчик реализован ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи по цене 1 400 000 руб.

Более того, доказательства ремонта (восстановления работоспособности) погрузчика не представлены.

Сваебойный агрегат СП-49В реализован должником по цене более чем в два раза ниже рыночной. 

Вместе с тем согласно акту приема-передачи автогрейдера, представленному регистрирующими органами, покупатель принял технически неисправное автотранспортное средство: двигатель неисправен, с явными признаками повреждения блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы; гидромеханическая трансмиссия неисправна с явными признаками разрушения; ходовая часть предельно изношена.

Таким образом, в отношении автогрейдера O&KF 156А судом обоснованно применена минимальная стоимость, указанная экспертом в экспертном заключении.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих неудовлетворительное состояние погрузчика и сваебойного агрегата, не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора погрузчик не принадлежит ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам от 01.02.2016, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 400 000 руб. и вернуть должнику сваебойный агрегат.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы на ее рассмотрение подлежат отнесению на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

От подателя жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 09.09.2019 на сумму 150 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил государственную пошлину в меньшем размере, то с него надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-13828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                           2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева